В арбитраж поданы заявления о банкротстве ООО «ПТК „Стройинвест“», ООО «Партнер-инвест» и ООО «Инвестком», входящих в структуру холдинга ПТК-30. Его гендиректор арестован по подозрению в коммерческом подкупе, а в залоге у банка «Открытие» находится 115 квартир, уже проданных жильцам.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Банк «Открытие» подал в новосибирский арбитраж заявления о банкротстве ООО «ПТК „Стройинвест“», ООО «Партнер-инвест» и ООО «Инвестком», входящих в структуру крупного строительного холдинга ПТК-30, сообщает «Коммерсант». К каждой из этих компаний предъявлена претензия на 2,1 млн руб. По данным издания в 2014 году «Инвестком» занял у банка 870 млн руб., в настоящее время остаток по кредиту составляет 270 млн руб. Информации по другим компаниям нет.

Группа компаний ПТК-30 — один из крупнейших новосибирских застройщиков (5-е место в ТОП региона по показателю текущего строительства) объединяет несколько десятков связанных с ней компаний. Совладельцами являются отец и сын Владимир и Антон Коноваловы. В Новосибирске компания построила ЖК «Верхний город», «Четыре мушкетера». В стадии строительства находятся четыре жилых комплекса: ЖК «Ваш выбор», ЖК «Радуга», ЖК «Деловой квартал» и ЖК «Времена года». Ввод жилых комплексов в эксплуатацию запланирован на 2018 год, а ЖК «Времена года» вообще планируется сдать только в 2025 году.

Фото: www.news.ngs.ru

Портал ЕРЗ сообщал, что с октября минувшего года генеральный директор холдинга ПТК-30 Антон Коновалов (на фото) находится под стражей: в отношении него заведено дело о коммерческом подкупе (ч. 8 ст. 204 УК РФ). По версии следствия, бизнесмен требовал 1,6 млн руб. от дольщика многоквартирного дома за оформление бумаг о переуступке прав требования на квартиру и был задержан при получении части денег. В январе Новосибирский облсуд признал законным продление срока содержания Антона Коновалова под стражей до 26 февраля 2018 года, которое ранее вынес Железнодорожный райсуд Новосибирска, удовлетворивший ходатайство следственных органов.

Отец задержанного, совладелец холдинга Владимир Коновалов комментариев СМИ не дает, однако на сайте ПТК-30 опубликовано его обращение к дольщикам строящихся ЖК, в котором г-н Коновалов констатирует тот факт, что компания «оказалась в сложной экономической ситуации».

«Есть определенные темные силы, которым абсолютно не нравится стабилизация положения в компании, которые дестабилизировали положение по выплате заработной платы, теперь еще пытаются внести панику и напряженную обстановку среди инвесторов и дольщиков», — поясняет он, отмечая, что за 20 лет работы ПТК-30 у компании были просрочки по вводу объектов в эксплуатацию, однако обманутых дольщиков не было. Призвав клиентов не поддаваться на провокации третьих лиц, совладелец ПТК-30 заверил, что власти города и области готовы содействовать компании в решении проблем.

Фото: www.sibkray.ru

Между тем в минувшие выходные дольщики строящихся ЖК ПТК-30 провели пикет, потребовав от властей возобновить строительство жилых комплексов. В руках они держали плакаты «Долой долгострой», «Где мой дом?», «Дольщики „Комфорта“ — бомжи. Власть, помоги!» и др.

Как сообщили организаторы акции, в ЖК «Ваш выбор» (на фото) не достроены два дома: их готовность составляет менее 50%, при этом стройка заморожена уже в течение года. Также просрочены сроки сдачи двух домов в жилом комплексе «Радуга», а в ЖК «Времена года» и «Деловой квартал» остановлено строительство.

«Деньги на строительство дома в «Деловом квартале» начали собирать в конце 2015 года и собирали до конца 2017 года. В нем продано около 100 квартир»,— рассказали члены инициативной группы дольщиков.

Фото: www.ptk-30.ru

Кроме того, по их данным 115 квартир ЖК «Ваш выбор» по ул. Вилюйская, уже проданных жильцам, находятся в залоге у банка «Открытие», в результате чего дольщики уже четыре года не могут оформить право собственности на приобретенное ими жилье.

«При покупке квартиры с нами заключили договор беспроцентного займа, который возвращался в виде жилья, — рассказал дольщик Иван Галушко. — Нам пояснили, что строящееся жилье отдано банку в залог в качестве гарантии его достройки, и, после того как оно будет введено в эксплуатацию, обременение с него будет снято». Но это так и не было сделано. По его словам, представители банка «Открытие» встречались с дольщиками и сообщили, что будут выяснять, на каком основании «Инвестком» продал заложенные квартиры.

«Если при помещении в залог квартир не было получено согласие хотя бы одного дольщика, то залог имеет шансы быть прекращенным или не возникшим», — поясняет руководитель направления «Банкротство и несостоятельность» компании «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков.

Банк как залогодержатель может включиться в реестр кредиторов застройщика наравне с требованиями дольщиков, подтверждает партнер независимой юридической группы «Стрижак и партнеры» Вячеслав Косаков. Однако при этом, по его словам, следует обратить внимание на то, насколько добросовестно действовал банк при получении залога и знал ли он о заключении застройщиком договоров займа с дольщиками. При недобросовестности банка это может быть использовано для признания договоров залога недействительными, уточнил юрист.

СПРАВКА ЕРЗ: ГК ПТК-30

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 148 079 кв. м

Объектов строительства — 10 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 142-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 5-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 22 867 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 12 032 кв. м (100% с переносом срока ввода)

Показатели остановленного строительства

Объем остановленного строительства — 68 275 кв. м

Объектов остановленных строительством — 6 (в 3 ЖК)

Другие публикации по теме:

Количество-застройщиков банкротов удвоилось за 9 месяцев

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя