Требования жилищного законодательства о возникновении у собственников жилых помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не распространяются на отношения, возникающие при строительстве.

Минстрой России письмом от 10 января 2017 года №36323-НЕ/07 разъяснил, что выдача разрешений на ввод в эксплуатацию нескольких многоквартирных домов на одном земельном участке, в том числе, если такие объекты вводились поэтапно, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на нормы законодательства о градостроительной деятельности, Минстрой России обосновал возможность проектирования и строительства нескольких объектов на одном земельном участке, если такие объекты являются этапами строительства. Это когда каждый из таких объектов может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно: то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке.

Градостроительное законодательство предусматривает возможность выдачи разрешения на строительство отдельного этапа строительства. При этом разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает в том числе выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство.

Минстрой России обращает внимание на то, что градостроительное законодательство, устанавливающее правила выдачи разрешений на ввод, не содержит требований о формировании земельного участка для целей обслуживания объекта под ним. Устанавливается лишь требование о размещении объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии его разрешенным использованием.

Исходя из указанных норм, Минстрой России считает, что выдача разрешений на ввод в эксплуатацию нескольких многоквартирных домов на одном земельном участке, в том числе, если такие объекты вводились поэтапно, не противоречит нормам действующего законодательства.

В письме Минстроя России подтверждается, что согласно жилищному законодательству собственники жилых помещений в многоквартирном доме приобретают бесплатно в общую долевую собственность права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, со дня государственного кадастрового учета такого земельного участка. При этом выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома осуществляется только в случае, если сведения о земельном участке, на котором расположен конкретный многоквартирный дом, внесены в ЕГРН. Однако, согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство не регулирует отношения, возникающие при строительстве объектов капитального строительства.

В связи с этим возможно возникновение ситуации, когда земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован. Либо, когда на одном земельном участке расположено несколько многоквартирных домов. В этом случае следует руководствоваться разъяснениями Минэкономразвия РФ: письмом от 5 октября 2017 года №Д23-5777.

Другие публикации по теме:

Минэкономразвития: не требуется одновременно регистрировать права на помещение в МКД и доли в праве на участок, если на одном участке строится несколько МКД

Минэкономразвития: зарегистрировать права на квартиру без кадастрового учета МКД невозможно

Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи