Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Пять регионов показали рост ввода жилья за 8 месяцев более 100% - Севастополь, Чечня, Крым, Коми и  Новгородская область (графики)

Рост объема ввода жилья в Московской области, которая лидирует по объемам ввода за 8 месяцев, составил 23,2% по отношению к аналогичному периоду прошлого года. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода жилья в этом году зафиксирован в пяти субъектах, в пяти регионах — падение.

   

По данным Росстата, по итогам 8 месяцев 2018 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода жилья вошли: Московская область, Краснодарский край, Ленинградская область, Республика Татарстан, Ростовская область, Москва, Санкт‑Петербург, Республика Башкортостан, Свердловская область и Самарская область.

   

   

Наилучшую динамику объема ввода жилья по отношению к аналогичному периоду прошлого года среди крупнейших регионов демонстрирует Московская область, где, по данным Росстата, за первые 8 месяцев 2018 года объем ввода жилья увеличился на 23,2%. Худшую динамику показывает г. Санкт‑Петербург, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода жилья уменьшился на 34,4%.

  

Место

Регион

Ввод жилья, тыс. м²

Прирост, %

За 8 мес. 2017 г.

За 8 мес. 2018 г.

1

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Московская область

4 381

5 398

23,2%

2

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Краснодарский край

2 816

2 277

-19,1%

3

+2 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Ленинградская область

1 823

1 915

5,1%

4

+3 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Республика Татарстан

1 493

1 458

-2,3%

5

+3 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Ростовская область

1 350

1 369

1,4%

6

−2 к концу 2017 года
−1 к прошлому месяцу

г. Москва

1 219

1 360

11,6%

7

−4 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

г. Санкт‑Петербург

1 960

1 285

-34,4%

8

−2 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Республика Башкортостан

1 407

1 197

-14,9%

9

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Свердловская область

1 074

977

-9,0%

10

+1 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Самарская область

796

892

12,1%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

   

По объему ввода жилья за месяц первую тройку составляют Московская область, Краснодарский край и Санкт‑Петербург.

  

   

Место

Регион

Ввод жилья, тыс. м²

Прирост, %

за август 2017 г.

за август 2018 г.

1

  0 к концу 2017 года
  0 к прошлому месяцу

Московская область

917

934

1,9%

2

  0 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Краснодарский край

420

359

-14,5%

3

  0 к концу 2017 года
+4 к прошлому месяцу

г. Санкт‑Петербург

104

178

70,9%

4

+2 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Республика Башкортостан

187

153

-18,5%

5

+3 к концу 2017 года
+1 к прошлому месяцу

Ростовская область

152

142

-6,6%

6

+1 к концу 2017 года
+6 к прошлому месяцу

Республика Татарстан

172

136

-20,8%

7

+4 к концу 2017 года
−3 к прошлому месяцу

Самарская область

140

132

-5,4%

8

+10 к концу 2017 года
+7 к прошлому месяцу

Саратовская область

225

123

-45,2%

9

+4 к концу 2017 года
+2 к прошлому месяцу

Воронежская область

138

119

-13,5%

10

+7 к концу 2017 года
−2 к прошлому месяцу

Белгородская область

114

116

1,3%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

    

По относительному приросту к аналогичному периоду прошлого года среди всех регионов за январь-август лидирует Севастополь, где объем ввода увеличился на 312%. Худшую динамику показала Брянская область, где объем ввода упал на 76,4%.

 

   

Место

Регион

Ввод жилья, тыс. м²

Прирост, %

За 8 мес. 2017 г.

За 8 мес. 2018 г.

1

  0 к прошлому месяцу

г. Севастополь

61

252

312%

2

  0 к прошлому месяцу

Чеченская Республика

97

263

170%

3

+1 к прошлому месяцу

Республика Крым

110

279

153%

4

+1 к прошлому месяцу

Республика Коми

86

185

114%

5

+1 к прошлому месяцу

Новгородская область

82

166

102%

6

−3 к прошлому месяцу

Республика Адыгея

64

115

79,8%

7

  0 к прошлому месяцу

Приморский край

200

318

59,4%

8

  0 к прошлому месяцу

Алтайский край

302

480

59,0%

9

+6 к прошлому месяцу

Ставропольский край

431

575

33,3%

10

−1 к прошлому месяцу

Ивановская область

145

190

30,8%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

   

Максимальный прирост объема ввода за месяц показала Республика Крым, где в августе введено на 403% больше жилья, чем год назад.

  

   

Место

Регион

Ввод жилья, тыс. м²

Прирост, %

за август 2017 г.

за август 2018 г.

1

+17 к прошлому месяцу

Республика Крым

9

46

403%

2

+1 к прошлому месяцу

г. Севастополь

15

43

194%

3

+45 к прошлому месяцу

Новгородская область

12

33

183%

4

+80 к прошлому месяцу

Псковская область

11

28

158%

5

+42 к прошлому месяцу

Республика Коми

11

23

117%

6

+5 к прошлому месяцу

Карачаево‑Черкесская Республика

5

9

89,4%

7

+44 к прошлому месяцу

г. Санкт‑Петербург

104

178

70,9%

8

+42 к прошлому месяцу

Ставропольский край

57

92

62,4%

9

+60 к прошлому месяцу

Калининградская область

71

114

62,0%

10

+67 к прошлому месяцу

Ханты‑Мансийский автономный округ ‑ Югра

30

45

51,2%

 

 

 

 

 

© erzrf.ru

+

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

 

Фото: www.edsro.center

 

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

 

 

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

 

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи