На сайте оценки регулирующего воздействия опубликован законопроект «О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации….». Им планируется наделить правом оспаривать положительные заключения экспертизы в судебном порядке органы, уполномоченные выдавать разрешение на строительство, а также органы регионального государственного строительного надзора.

Фото: www.expert-stroypro.ru

В настоящее время действующей редакцией ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность оспаривания застройщиком или техническим заказчиком отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке. Оспаривание положительного заключения экспертизы органами, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство, либо органом регионального государственного строительного надзора законодательством не предусмотрено.

Поэтому проектом предлагается внести изменения в ст. 49 ГрК РФ, дополнив ее ч. 10.1 следующего содержания: «Положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть оспорено органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство, органом регионального государственного строительного надзора в судебном порядке».

Как поясняет строительное ведомство, указанные органы не наделены правом на проведение оценки соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в частности технических регламентов, и обязаны выдавать разрешения на строительство при наличии положительного заключения экспертизы и других необходимых документов, установленных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того законодатель предлагает расширить круг лиц, уполномоченных обжаловать заключение экспертизы в экспертной комиссии в случае несогласия с ним. Предусматривается наделить таким правом органы, уполномоченные выдавать разрешение на строительство, а также орган регионального государственного строительного надзора.

В действующей редакции ч.12 ст.49 ГрК РФ закреплено право застройщика, технического заказчика или их представителей в течение трех лет со дня утверждения заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий в случае несогласия обжаловать его в экспертной комиссии.

Фото: www.fs.4geo.ru

По мнению разработчиков, данные изменения позволят повысить качество подготовки экспертных заключений и ответственность экспертов и экспертных организаций за соответствие выдаваемых заключений требованиям законодательства.

Здесь можно согласиться с разработчиками законопроекта. Действительно, вышеуказанные органы до начала строительства получают не только заключение экспертизы, но и проектную документацию. Более того, в органах строительного надзора работают специалисты, которые могут в полной мере оценить качество проектной документации и заключения экспертизы.

Фото: www.i.kvadrat.ru

Напомним, что порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, установлен приказом Минрегиона РФ от 23.03. 2012 №126 «Об утверждении Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий».

Ранее портал ЕРЗ писал о разработке Минстроем России проекта приказа «Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий», обсуждение которого закончилось 25.05.2017, однако данный приказ до настоящего времени не принят.

Общественное обсуждение законопроекта продлится до 2 ноября 2018 года.

Николай Малышев

Для портала ЕРЗ этот документ комментирует генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ.

«Данные поправки в ст. 49 ГрК давно назрели, поскольку именно из-за отсутствия соответствующих норм более шести лет не работает положение закона о досудеобном  обжаловании заключений экспертизы, — отметил специалист.  — С 2013 года органы государственного строительного надзора выступают с подобной инициативой и бьют тревогу относительно качества поступающих на стройку проектов, по которым им приходится осуществлять надзор и выдавать ЗОС.

Я хорошо помню, как с 1 апреля 2012 года в рамках реформы ввели элементы конкуренции в сфере экспертизы (с этого момента застройщик может выбрать любую из сотен частных экспертных организаций). При этом мало кто обратил внимание, что одновременно в  ч. 12 ст. 49 ГрК предусмотрели досудебный порядок обжалования экспертных заключений как механизм контроля от злоупотреблений.

А какие злоупотребления могут проявляться в условиях ничем не ограниченной конкуренции за заказы, т.е. за экспертизу, оплаченную застройщиком?  Очевидно, что велик риск необоснованной выдачи положительных заключений или, говоря прямо, торговли такими заключениями!  Но почему-то в 2012 году авторам реформы не пришла в голову простая мысль, что застройщик — явно не то лицо, которое заинтересовано оспаривать положительное заключение экспертизы.

Другим лицам права обратиться с жалобой в суд или экспертную комиссию Минстроя России не предоставили. И вот спустя шесть лет этот очевидный пробел пытаются устранить. Как говорится, лучше поздно, чем никогда.

С моей точки зрения, суть законопроекта правильная, но над деталями нужно поработать. Напомню, что в 2014 году при моем активном участии были подготовлены и от лица застройщиков внесены в Минстрой России комплексные предложения по усилению контроля за работой экспертных организаций. Пункт об обжаловании заключений там тоже присутствовал.

В частности, предлагалось наделить правом обжалования положительных заключений экспертизы только органы государственного  строительного надзора (федеральные и региональные), которые за 7 рабочих дней до начала строительства  получают извещение застройщика с приложением проекта и положительного заключения экспертизы. В отношении органов, выдающих разрешения на строительство, тогда были сомнения, поскольку возникал вопрос о наличии у них компетентных специалистов по техническим нормам.

Одновременно предлагалось расширить возможности обжалования отрицательных заключений экспертизы. Таким правом можно наделить проектные организации (результаты их работы ставятся под сомнение), а также объединения проектировщиков или застройщиков. Понятно, что не каждый застройщик или проектировщик рискнет оспаривать заключение Главгосэкспертизы, если он еще планирует обращаться в экспертизу по другим проектам. А почему бы это не сделать соответствующей СРО, где состоит и куда платит взносы застройщик (техзаказчик) или проектировщик? Это и есть защита интересов членов СРО на практике.

Кроме того, очень важно уточнить предмет разбирательства в экспертной комиссии Минстроя России, поскольку основной объем жалоб должен максимально быстро рассматриваться в досудебном порядке. Действующая редакция ч. 12 ст. 49 ГрК предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы экспертная комиссия должна отменить или подтвердить экспертное заключение. А это значит, что если не отменяешь результаты экспертизы, то подтверждай заключение и бери на себя ответственность за все проектные решения.

Не думаю, что в экспертной комиссии Минстроя России найдется много желающих брать на себя такую ответственность. А проводить по каждой жалобе полную проверку проекта, чтобы подтвердить заключение экспертизы, вряд ли хватит ресурсов.

Логично было бы ограничить предмет рассмотрения только доводами жалобы (по аналогии с иском в суде). По результатам работы экспертная комиссия Минстроя России могла бы удовлетворить жалобу и отменить результаты экспертизы или отказать в удовлетворении жалобы. Такой отказ не является препятствием для обжалования результатов экспертизы по иным основаниям. При этом можно было бы предусмотреть право (а не обязанность, как сейчас) экспертной комиссии на проверку заключения экспертизы в полном объеме, за рамками доводов, изложенных в поступившей жалобе», — резюмировал Николай Малышев.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости объединят в одну процедуру

Изменены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

Депутаты Госдумы предложили ввести новые механизмы контроля цен на жилье. Среди них — ограничение нормы прибыли девелоперов до 20% наряду с предоставлением льгот от государства. С инициативой включить эти меры в госпрограмму «Комфортная и безопасная среда для жизни» парламентарии обратились к вице-премьеру Марату Хуснуллину, сообщают «Известия».

Фото: vk.com

По данным отраслевых экспертов, такие меры обусловлены двукратным увеличением стоимости недвижимости за последние пять лет, отмечает издание.

А вот как прокомментировали предложенные меры опрошенные порталом ЕРЗ.РФ топ-менеджеры девелоперских компаний.

Фото предоставлено пресс-службой ГК Жилой Квартал

Евгений ВЕЧКОВ (на фото), генеральный директор ГК Жилой Квартал:

— Маржинальность проекта зависит от большого количества факторов, в числе которых регион, класс проекта, инженерия, строительство социальных объектов и т. д. И на сегодняшний день средний показатель маржинальности, к которому стремятся застройщики, составляет около 30%. Ниже этого показателя слишком высок риск заходить в проект, поскольку за последние годы мы уже дважды были свидетелями стрессовых ситуаций, которые выражались в дефиците и резком росте цен на стройматериалы, а также в нарушении логистики. Конечно, в этом правиле есть исключения: как низкомаржинальные регионы с показателем в 5% — 7% (Адыгея, Курская область и другие), но их поддерживает Правительство, так и регионы с высокими показателями маржи в 40% — 45% (например, Москва, Московская область, Сочи).

Но нужно помнить, что маржинальность в 20% — это минимальный порог для получения проектного финансирования. И чаще всего при такой маржинальности банки без проблем дают проектное финансирование только крупным застройщикам, имеющим достаточный опыт сотрудничества с банками и большой портфель реализованных проектов. Поэтому такая мера может вызвать трудности у новых и небольших компаний, что приведет к сокращению рынка.

Кроме того, большие проекты, которые осуществляются в течение нескольких лет, всегда на этапе старта имеют низкую маржинальность и разгоняются только к середине реализации. Если у такого проекта ограничить общую прибыль 20%, то фактическая ежегодная прибыльность проекта для застройщика будет в три-четыре раза меньше, и с такой маржой девелоперы скорее всего работать не захотят. Это также может привести как к уходу с рынка части строительных компаний и снижению темпов строительства (из-за чего предложение жилья сократится, а цены при сохраняющемся спросе по законам рынка, наоборот, вырастут), так и к переориентированию застройщиков на строительство небольших точечных проектов, что снизит уровень комфорта проживания.

А поскольку главной целью является снижение стоимости жилья для покупателя, то в первую очередь нужно проработать вопросы, связанные с ростом себестоимости 1 кв. м, куда входят расходы на землю, строительные материалы, инженерия, оплата труда, которая из-за дефицита рабочих только за последний год выросла в среднем на 15% — 20%.

Поэтому, прежде чем вводить 20% ограничение, нужно четко понимать, какие преференции смогут получить социально ответственные застройщики.

Фото предоставлено пресс-службой ГК Главстрой

Александр СИТНИКОВ (на фото), руководитель финансово-экономического управления ГК Главстрой:

— Введение ограничительных барьеров в части директивного установления нормы прибыли застройщиков может оказать негативное влияние на развитие строительной отрасли. Любые нерыночные ограничения нередко имеют эффект, обратный предполагаемому, и, как правило, не приводят к преследуемым целям.

Для соответствия необходимой норме рентабельности по чистой прибыли участники рынка могут искусственно завышать любую из составных частей себестоимости. Таким образом, в отчетности произойдет рост себестоимости через завышение стоимости услуг, работ, материалов, а ограничительный критерий для государственной поддержки будет формально выполняться, при этом снижения цен на недвижимость не произойдет. Уменьшение стоимости недвижимости в рыночных условиях может происходить только через увеличение предложения.

Рост предложения возможен путем ликвидации искусственных барьеров по привлечению новых участников на рынок девелопмента путем формирования прозрачных механизмов взаимодействия между ключевыми участниками (государственными и муниципальными органами, ресурсными организациями, банковским сообществом, надзорными органами), а также путем развития рынка услуг технических заказчиков, генподрядчиков. В этом случае у существующих собственников земельных участков будет возникать желание реализации девелоперских проектов самостоятельно или по средствам fee-девелопмента.

Что касается обозначенного роста прибыли девелоперов в 2022—2023 годах, то он произошел в основном за счет мер по субсидированию ипотечных ставок после Сovid-19 и начала СВО, что привело к появлению возможности у большего количества граждан купить квартиру в ипотеку на 15—30 лет. Со второй половины 2023 года ЦБ РФ принимает меры по ограничению спроса на недвижимость через планомерное ужесточение требований к банкам и ипотечным заемщикам, а также продолжительного периода высокой ключевой ставки ЦБ. Так, по данным ДОМ.РФ, за 4 месяца нынешнего года доля выдачи ипотечных кредитов сократилась на 16% в количественном выражении и на 18% — в стоимостном, в основном за счет сокращения сделок на вторичном рынке.

Аналитики ДОМ РФ отмечают постепенное сокращение количества сделок на первичном рынке по программам льготной ипотеки, при этом основное снижение спроса произойдет после 1 июля 2024 года. В столице и в Санкт-Петербурге рост цен на новостройки замедлился (до уровня +1,6% и +1,9% за I квартал 2024 года соответственно), основной рост пришелся на Ростовскую (+5,5%), Свердловскую (+3,8%), Новосибирскую (+3,2%), Ленинградскую (+3,2%) и Московскую (+3,1%) области, где произошел основной рост доходов населения из-за повышения заработных плат в обрабатывающих производствах, оборонной промышленности и среди участников СВО.

В связи с тем, что цикл строительства жилых комплексов составляет два-три года, отражение в бухгалтерской отчетности застройщиков, как правило, происходит после ввода ЖК и передачи квартир покупателям по актам приема-передачи, то релевантно анализировать отчетность по итогам 2024—2025 годов, а не себестоимость, возникшую за период 2021—2023 годов, в которой рост стоимости трудозатрат, металла, рост ж/д тарифов, затрат на транспортно-логистические цепочки учтен в неполном объеме.

Опрошенные «Известиями» представители бизнеса оценили идею по-разному: одни посчитали ее справедливой, другие сочли, что она противоречит основам рыночной экономики.

Фото: urbanus.ru

Введение ограничения прибыли для девелоперов до 20% на высокомаржинальные проекты недвижимости не может расцениваться как разумная мера для сдерживания роста цен, считает CEO и учредитель проектов Urban Ольга Хасанова (на фото).

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Если в совокупности все меры поддержки помогут радикально сократить себестоимость строительства, то и норма прибыли может быть ограничена в обмен на сдержанную ценовую политику, считает директор департамента продаж жилой недвижимости ГК Сумма элементов Светлана Бардина (на фото).

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Коммерческий директор Optima Development Дмитрий Голев (на фото), напротив, полагает, что инициатива противоречит основам рыночной экономики и выглядит как посягательство на доходы застройщиков.

Фото: vk.com

По словам CEO и управляющего партнера «Intermark Городская Недвижимость» Дмитрия Халина (на фото), в сегодняшних условиях, когда ключевая ставка ЦБ позволяет получать доход по депозитам 16% (а то и больше) без каких-либо дополнительных усилий, не совсем понятно, что сподвигнет застройщиков реализовывать какие-либо масштабные проекты с прибыльностью чуть выше ставки по депозитам.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Сбер снизил размер комиссии для застройщиков при выдаче льготной ипотеки

Сбер улучшает условия льготного кредитования и отменяет требование субсидирования ставок для застройщиков

Госдума: придется рассмотреть вопрос об ограничении прибыли застройщиков

Эксперты: Сбер обязал застройщиков делиться с ним своей прибылью, а в итоге пострадает покупатель жилья в рамках льготной ипотеки 

Конфликт ведущих банков с застройщиками из-за введения комиссии: версия Сбера

Минфин контролирует ситуацию с комиссией банков для застройщиков и готовит предложения по льготным программам ипотеки

Эксперты выяснили, как конфликт между банками и застройщиками отразится на покупателях жилья

Эксперты: из-за ужесточения условий ипотеки в январе в Москве резко упал спрос на жилье

Напряжение между крупными застройщиками и ведущими банками продолжает нарастать