Октябрьский суд Новосибирска огласил приговор экс-руководителям группы компаний «Неоград», похитивших у дольщиков более 960 млн. руб.

Фото: www.moment-istini.com

В Новосибирске завершился второй суд над бывшими руководителями обанкротившегося строительного холдинга «Неоград», похитившими, по версии следствия, у дольщиков около 1 млрд руб. Назначенное им наказание суммировали с приговором по первому делу, в котором речь шла о хищении аналогичной суммы.

При этом топ-менеджеры уже отбыли наказание, находясь в СИЗО и под домашним арестом. По обвинению в отмывании денег руководителей «Неограда» оправдали, признав за ними право на реабилитацию.

Как сообщили в областной прокуратуре, на этот раз они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).

Фото: www.realty.ngs.ru

По данным ведомства, с 2007 года по 2014 год фигуранты дела под предлогом заключения ДДУ при строительстве шести МКД в микрорайоне «Закаменский» в Октябрьском районе г. Новосибирска похитили деньги у 515 человек на общую сумму более 960 млн руб.

«Вину в совершении преступления подсудимые не признали», — отметили в правоохранительном ведомстве.

В итоге суд приговорил бывшего президента ГК «Неоград» и экс-главу областной федерации футбола Владимира Аксенова (на фото) к 6,5 годам, Олега Бикбулатова — к 5,6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с ограничением свободы сроком на 1 год, Наталью Обухову — к 5,3 годам исправительной колонии общего режима. Артему Короткову и Екатерине Гремитских назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 4 года и 3,6 года, с испытательным сроком 3 года.

Фото: www.static.ngs.ru

Между тем расследование по этому делу было закончено еще четыре года назад. В августе 2015 года оно поступило в суд. В нем фигурировали 650 потерпевших, которые передали застройщикам-мошенникам за свои будущие квартиры более 1 млрд руб.

В итоге суд приговорил Артема Короткова к 4,5 годам колонии: он заключил досудебное соглашение со следствием, признал свою вину, поэтому его дело рассматривалось отдельно от остальных соучастников.

Фото: www.svcomercio.info

В июне 2018 года, как сообщал портал ЕРЗ, бывших топ-менеджеров «Неограда» приговорили к условным и реальным срокам лишения свободы. В частности, Аксенов и Бикбулатов получили соответственно 4,10 года и 4,6 года лишения свободы в колонии-поселении, Гремитских осуждена на 4,10 года условно с испытательным сроком 4 года, Обуховой суд назначил 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

Тогда же суд начал рассматривать новое дело. И вот теперь, как видим, Аксенову, Бекбулатову и Обуховой сроки добавили, а Гремитских и Короткову — наоборот, снизили, причем Артем Коротков на сей раз осужден условно.

Фото: www.www.dk.ru

Микрорайон «Закаменский» (на фото) — один из крупнейших долгостроев Новосибирска. Среди обманутых дольщиков этого жилого комплекса присутствуют не только жители Новосибирска, но и представители других регионов России.

В целом по региону, по данным областной прокуратуры, застройщиками с гражданами заключено более 35 тыс. ДДУ на сумму более 76 млрд руб., 193 организации осуществляют строительство более 370 объектов недвижимости.

Фото: www.sibkray.ru

По состоянию на 1 июля в Новосибирской области зафиксировано 58 проблемных жилищных объектов, участники строительства которых включены в реестр пострадавших граждан.

В первом полугодии нынешнего года восстановлены права дольщиков трех проблемных долгостроев, в строительство которых вложили свои средства более 450 граждан.

Фото: www.advokat-novosibirsk.ru

Другие публикации по теме

Суд признал банкротом структуру крупного новосибирского застройщика

Новосибирский подрядчик подвел застройщика и обманул дольщиков на 360 млн руб.

В Сибири осуждены застройщики, укравшие у дольщиков 1 млрд руб.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина мая 2018 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина мая 2018 г.

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Банк «Открытие» банкротит крупнейшего застройщика Новосибирска

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства