Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Опубликован ТОП застройщиков Свердловской области на 1 декабря 2019 года по текущему строительству

ТОП застройщиков Свердловской области по текущему строительству возглавила Группа ЛСР, которая сохранила первое место в ранжировании. Лидер рынка уменьшил объем текущего строительства на 45 992 м² (с 579 676 до 533 684 м²), при этом уменьшив долю на рынке до 12,37% (было 13,29%). В строительстве у застройщика — 6 жилых комплексов, в которых возводится 58 многоквартирных домов. В ТОП по РФ Группа ЛСР занимает второе место. Рейтинг застройщика не изменился и остался на уровне  4,0.

Второе место в регионе по-прежнему занимает застройщик Атомстройкомплекс, который увеличил объем текущего жилищного строительства на 20 163 м² (с 386 079 до 406 242 м²) и долю на рынке — до 9,41% (было 8,85%). В ТОП по РФ Атомстройкомплекс занимает 34‑е место. Рейтинг застройщика сохранился на уровне  4,0.

Замыкает тройку лидеров застройщик PRINZIP, который увеличил объем текущего жилищного строительства на 27 м² (с 334 093 до 334 120 м²) и долю на рынке — до 7,74% (было 7,66%). В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал четвертое место в регионе. В ТОП по РФ PRINZIP занимает 45‑е место. Рейтинг застройщика по-прежнему составляет  4,0.

Оценку  5,0 среди десятки крупнейших застройщиков региона имеют Prospect Group и УГМК-Застройщик.

Всего десятка крупнейших застройщиков Свердловской области на 1 декабря 2019 года возводит 2,62 млн м² жилья (60,71% от объема текущего строительства всех застройщиков региона). Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 2,32 млн м² жилья (53,14%). На тройку лидеров приходится 1,27 млн м² или 29,52% строящегося жилья в регионе.

  

ТОП‑10 застройщиков Свердловской области по объему текущего строительства

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

ЖК

МД

ДАП

Доля в регионе

Рейтинг
ЕРЗ  ⃰

1

Группа ЛСР, Санкт‑Петербург

533 684

2

6

58

0

12,37%

 4,0

2

Атомстройкомплекс, Свердловская область

406 242

34

15

30

0

9,41%

 4,0

3

+1 

PRINZIP, Свердловская область

334 120

45

6

19

0

7,74%

 4,0

4

-1 

TEN Девелопмент, Свердловская область

329 403

48

7

16

0

7,63%

 3,0

5

ГК КОРТРОС, Москва

297 849

17

2

29

0

6,90%

 4,0

6

Астра-Девелопмент, Свердловская область

166 936

137

9

12

0

3,87%

 4,5

7

Группа ПИК, Москва

159 447

1

1

6

0

3,69%

 4,5

8

Холдинг Форум-групп, Свердловская область

149 739

159

4

14

0

3,47%

 3,0

9

Prospect Group, Свердловская область

122 012

212

2

13

1

2,83%

 5,0

10

УГМК-Застройщик, Свердловская область

120 934

114

3

8

0

2,80%

 5,0

Сокращения в таблице:

© erzrf.ru

ЖК — Жилой комплекс

МД — многоквартирный дом

ДАП — дом с апартаментами

  

У шести застройщиков, вошедших в ТОП‑10, в проектных декларациях выявлены изменения сроков ввода жилья. Наибольшая доля площади с изменением срока ввода отмечается у застройщика «Группа ПИК» — 36,0%. У застройщика PRINZIP отмечается максимальное среднее количество месяцев уточнения срока ввода жилья — 5,96 мес. При этом Группа ЛСР, TEN Девелопмент, Prospect Group и УГМК‑Застройщик не имеют изменений сроков ввода жилья.

 

Сведения о переносе срока ввода жилья у застройщиков из ТОП‑10 Свердловской области

Место

Наименование, регион

Строится, м²

С переносом срока, м²

%

Уточнение срока, мес.

1

Группа ЛСР, Санкт‑Петербург

533 684

0

0,0%

-

2

Атомстройкомплекс, Свердловская область

406 242

66 227

16,3%

4,42

3

PRINZIP, Свердловская область

334 120

54 150

16,2%

5,96

4

TEN Девелопмент, Свердловская область

329 403

0

0,0%

-

5

ГК КОРТРОС, Москва

297 849

18 501

6,2%

0,19

6

Астра-Девелопмент, Свердловская область

166 936

24 315

14,6%

0,88

7

Группа ПИК, Москва

159 447

57 417

36,0%

2,16

8

Холдинг Форум-групп, Свердловская область

149 739

17 605

11,8%

1,77

9

Prospect Group, Свердловская область

122 012

0

0,0%

-

10

УГМК-Застройщик, Свердловская область

120 934

0

0,0%

-

© erzrf.ru

 

С ТОП застройщиков Свердловской области можно ознакомиться здесь.

⃰Рейтинг ЕРЗ — показатель (от 0 до 5) соблюдения декларируемого срока ввода жилья в эксплуатацию и/или передачи квартир дольщикам.

+

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Верховный Суд определением №12-УДП24-2-К6 от 02.05.2024 разъяснил условия освобождения от уголовного наказания за нарушение требований охраны труда, повлекшее смерть человека.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

Предприниматель, ответственный за организацию и безопасное проведение работ при строительстве многоквартирного жилого дома, допустил сотрудника к работам на высоте без инструктажа, обучения и стажировки по охране труда. Помимо того, отсутствовали защитные ограждения и предохранительный пояс. В результате работник упал с четвертого этажа и погиб.

Предпринимателя обвинили в несоблюдении правил трудовой безопасности, повлекшем смерть человека.

Суд первой инстанции счел возможным освободить виновного от уголовного наказания. Обоснованием послужило то, что предприниматель, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, ранее не был судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Также виновник прекратил свою деятельность по строительству в качестве ИП. В итоге суд заменил наказание на штраф.

 

Фото: www.edsro.center

  

Верховный Суд отменил вынесенные судебные акты и направил уголовное дело на пересмотр.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд высшей инстанции обратил внимание на то, что «общественная опасность данного уголовно наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима. <…> а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным».

То обстоятельство, что виновный в настоящий момент прекратил свою деятельность по осуществлению строительных работ в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает ее осуществления вновь при отсутствии об этом судебного решения, подчеркнул Верховный Суд.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новый стандарт установил правила обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений

Разработаны стандарты пожарной безопасности для малоэтажных деревянных домов

Новый стандарт регламентирует приемку и установку оконных и балконных блоков после их монтажа

Подвалы жилых зданий будут использовать для укрытия населения

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Методика определения затрат на проектную документацию для антитеррористической защищенности объектов

Новый национальный стандарт для технического заказчика

Новый перечень документов для безопасности зданий и сооружений, применяемых на добровольной основе

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Как расширится доказательственная база Технического регламента

Новые требования пожарной безопасности