Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Такую тему поднял «Коммерсант». По мнению издания, строительные холдинги и группы начали активно искать финансовых и коммерческих директоров, способных в период турбулентности придерживаться продуманной операционной стратегии.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

В публикации отмечается, что целый ряд серьезных кадровых перестановок уже произошел.

Например, в Группе ЛСР гендиректором стал ее бывший финансовый директор Дмитрий Кутузов, гендиректором ГК Самолет руководство назначило Анну Акиньшину, ПИК ранее возглавил Ерванд Карапетян, в ГК ФСК девелоперское направление перешло в ведение Дмитрия Трубникова и т. д.

Фото: wardhowell.com

По мнению соруководителя практики «Недвижимость» Ward Howell Дмитрия Солина (на фото), смена руководства девелоперских компаний — это следствие кризиса, вызванного повышением ключевой ставки ЦБ, отменой массовой льготной ипотечной программы и исчерпанием лимитов по «Семейной ипотеке».

Фото: rks-dev.com

Сегодня практически все застройщики столкнулись с одной и той же проблемой: доходы падают, а затраты в лучшем случае остаются на прежнем уровне, подтвердил гендиректор ГК РКС Девелопмент Станислав Сагирян (на фото).

По его расчетам, с 2020 года по июнь 2024-го себестоимость строительства жилья выросла на 76%. Отсюда — повышенный спрос на финансистов для пересмотра расходов и на коммерческих директоров, которые будут отвечать за увеличение доходов.

Фото из личного архива И. Доброхотовой

Впрочем, польза от приглашения нового руководителя, по словам основателя БЕСТ-Новострой Ирины Доброхотовой (на фото), не всегда очевидна.

Новому топ-менеджменту нужно кардинально перестроить управление компанией, но не все организации в нынешних непростых условиях готовы идти на такие шаги, пояснила эксперт.

Фото: ancor.ru

Основные кадровые перестановки уже произошли, и в I квартале следующего года больших новостей не ожидается, прогнозирует руководитель группы консультантов Ancor Ольга Попова (на фото).

При этом она не исключила, что некоторым застройщикам могут потребоваться антикризисные менеджеры с совершенно другими компетенциями.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

С тем, что кадровые проблемы в 2025-м не будут стоять так остро, как в 2024-м, согласен коммерческий директор Optima Development Дмитрий Голев (на фото), но за этим он видит иных причин.

Специалист «по прибылям и убыткам» надеется, что ситуация на рынке девелопмента, пусть и медленно, но начнет стабилизироваться.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: сегодня в зоне риска находятся те застройщики, кто сделал ставку на льготную ипотеку

Эксперты Банка России и ДОМ.РФ назвали главные финансовые тренды рынка жилья

Эксперты: в 2025 году около трети застройщиков понесут убытки

У третьего застройщика России новый президент

Перемены в руководстве крупнейшего застройщика России

Эксперты: кредиты для застройщиков жилья подорожали вдвое

Виталий Мутко: Отмена льготной ипотеки снизит финансовый поток на рынок жилья, но запаса прочности застройщикам хватит года на полтора-два

Генеральным директором ПИК назначен Ерванд Карапетян

В Группе ЛСР новый генеральный директор