ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» будет заниматься застройкой земель, вводимых в оборот единым институтом развития в жилищной сфере, сообщил в интервью журналу «Форбс» генеральный директор ДОМ.РФ Виталий Мутко.

Фото: www.burobiz-a.akamaihd.net

Руководитель госкорпорации напомнил, что в соответствии с действующим законодательством ДОМ.РФ является госагентом по вовлечению в оборот и распоряжению землей и недвижимым имуществом, находящимися в федеральной собственности и неиспользуемыми правообладателями.

Фото: Антон Новодережкин/ТАСС

По словам Виталия Мутко (на фото), в результате уже проведенной в этом направлении работы на специализированных аукционах было реализовано и предоставлено строительным компаниям более 6,4 тыс. га земель под проекты комплексного развития территорий (КРТ).

«На них введено 11,3 млн “квадратов” жилья», — сообщил Мутко. Он уточнил, что потенциально в градостроительный оборот введено 84 млн кв. м, и для освоения всего этого объема необходимо было создать одного большого государственного девелопера, каковым и стал «СК ДОМ.РФ Девелопмент».

«И у субъектов РФ, и у застройщиков ресурсов немного, — пояснил руководитель ДОМ.РФ. — Поэтому мы создали свою компанию… и планируем строить сами», — подчеркнул он.

По словам Мутко, возглавить учрежденного госкорпорацией застройщика «пригласили хорошего специалиста ’’с рынка’’».

Фото: www.cian.ru

Он также уточнил, что «ДОМ.РФ девелопмент» будем застраивать целые микрорайоны площадью 200—300 тыс. кв. м по стандартам КРТ, разработанным ДОМ.РФ и основанным на современных подходах, «учитывающих все — от высоты зданий до ширины парковочных мест».

Фото: www.msk.mosreg.ru

Кроме того, отметил Мутко, госкорпорация готова стать оператором комплексного развития территорий в рамках принимаемого Госдумой закона о всероссийской реновации, чтобы обновить 60—70% жилого фонда в России, относимого уже к морально устаревшему жилью.

«Мы в ДОМ.РФ обладаем собственной аналитикой, собственной юридической службой и, конечно, во всем этом участвуем и могли бы быть оператором этой программы», — заявил Виталий Мутко.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ: процесс вовлечения федеральных земель под жилищное строительство сократится с двух лет до 6—9 месяцев

Госдума приняла в первом чтении законопроект о всероссийской реновации

У ДОМ.РФ появится собственный застройщик

Первый выкуп новостроек госкорпорацией ДОМ.РФ не состоялся

ДОМ.РФ: На нужды градостроительства передано 24 млн кв. м федеральной земли

Правительство передает субъектам РФ сотни гектаров федеральной земли под строительство жилья

Отраслевая нормативная база корректируется для внедрения стандарта КРТ

Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)