В сфере приобретения новостроек выявлены два разнонаправленных тренда.  Рост объема выдачи ипотеки сопровождается снижением количества сделок.

По данным АИЖК, в мае объемы выдачи ипотечных кредитов выросли на 35%, достигнув 140 млрд руб. и на 35% превысив темпы роста по отношению прошлогодним показателям. Причем, как подчеркивает пресс-служба Агентства, результаты мая 2017 года являются рекордными за всю историю развития ипотечного кредитования в России. Так, рекордный объем выданных в мае 2014 года ипотечных кредитов (1,8 трлн руб.) на 4% ниже показателей соответствующего периода нынешнего года.

Объем предоставленных в январе-мае 2017 года ипотечных кредитов превысил 610 млрд руб., а темпы роста в годовом исчислении составили 11%. По мнению руководства АИЖК, рынок развивается в «мощном растущем тренде, который объясняется, прежде всего, значительным снижением ставок по ипотечным кредитам и улучшением основных макроэкономических параметров». Учитывая динамику ипотечных ставок и существующий спрос населения на жилье, АИЖК сохраняет прогнозы по объемам выдачи ипотечных кредитов в 2017 году: более 1 млн кредитов на 1,8 трлн руб. и отмечает вероятность превышения данного прогноза по итогам года.

Между тем, как отмечают аналитики нашего портала, подобный оптимизм не коррелируется со свежей статистикой объема зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве, которые, как правило, напрямую связаны с ипотекой.

Источник: Росреестр

Так, согласно данным Росреестра (см. график), в мае 2017 года был зарегистрирован 51 651 ДДУ, что ниже, чем в апреле (55 153) и значительно ниже, чем в марте, когда было зарегистрировано 65 882 договора долевого участия. Так что здесь, в отличие от роста объема выдачи ипотечных кредитов, наблюдается обратная тенденция: снижение числа заключенных гражданами ДДУ.

Наш портал попросил экспертов прокомментировать два этих разнонаправленных тренда.

Юрий ИЛЬИН, Директор по работе с инвесторами и связям с общественностью Группы ЛСР, г.Санкт-Петербург 

Никакого противоречия между этими данными нет. С точки зрения продаж май является не самым активным месяцем по причине длительных праздников. Однако, несмотря на то, что количество сделок в этом месяце относительно ниже, чем в апреле, высокая покупательская активность полностью сохранилась на рынке, о чем свидетельствует рост выдачи ипотечных кредитов.

После отмены программы государственного субсидирования банки предлагают выгодные кредитные условия. К примеру, сейчас в жилом комплексе «ЗИЛАРТ» (Москва) действует рекордно низкая ставка 8% от «Сбербанка». Навстречу идут и сами застройщики, разрабатывая совместные ипотечные продукты. Соответственно, доля ипотечных продаж девелоперов растет.

Антон ВОРОБЬЕВ, генеральный директор ГК «Единство», г.Рязань

С моей точки зрения эти разнонаправленные тренды объясняются только одним. Несмотря на снижение спроса на новостройки, доля ипотечных сделок в структуре продаж растет. Это вызвано в первую очередь снижением ставок по ипотечным кредитам.

Татьяна ГУСЕВА, директор ипотечного центра компании МИЭЛЬ-Новостройки, г.Москва

Снижение покупательской активности в мае на рынке первичного жилья действительно наблюдалось. Во многом оно было обусловлено сезонным фактором, ведь на май традиционно приходится длительный период праздников. Одновременно наблюдался рост доли ипотечных сделок. В самом конце апреля Сбербанк совместно с рядом крупнейших застройщиков запустил акцию, снизив ставку по ипотечным кредитам на 2—2,5 процентных пункта от базовой. Тогда базовая ставка по ипотеке опустилась до 10,9% на первичном рынке, и до 10,75-12,25% на вторичном рынке. Отдельные застройщики, в том числе крупнейшие, предлагали дополнительное субсидирование ставки, в результате чего она могла опуститься до 8,4%.

Таким образом, ипотечный кредит стал как никогда ранее доступным и выгодным, чем и воспользовалась значительная доля покупателей. Также следует отметить, что статистика АИЖК включает и вторичный рынок.

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения