Настроены1 параметрРегион

Настроить фильтр

Регион
+

Акции «Группы ЛСР» выросли на новостях о выплате дивидендов ее акционерам

Утром в четверг акции ПАО «Группа ЛСР» выросли более чем на 5% после сообщений компании о том, что совет директоров Группы рекомендовал акционерам утвердить на июньском годовом собрании решение о выплате дивидендов за 2018 год в размере 78 руб. на обыкновенную акцию номиналом 0,25 руб.

 

Фото: www.aeaep.com.ua

Как сообщает «Интерфакс», на Московской бирже акции «Группы ЛСР» (2-е место в ТОП застройщиков жилья РФ, 1-е место по Свердловской области, 2-е место по Санкт-Петербургу, 5-е место по Москве) к 10:06 МСК выросли до 687,8 руб. (+5,2%) при объеме торгов 46,75 млн руб.

Аналитики связывают это с опубликованным на сайте компании официальным сообщением о том, что Совет директоров «Группы ЛСР» рекомендовал общему собранию акционеров принять решение о выплате дивидендов по итогам 2018 года в размере 78 руб. на одну обыкновенную акцию. 

 

Фото: www.78.house

 

Годовое собрание акционеров «Группы ЛСР» состоится в Санкт-Петербурге 28 июня 2019 года. Список акционеров, имеющих право на получение дивидендов, будет составлен по данным реестра на 10 июля.

 

Фото: www.buh-spravka.ru

 

«Интерфакс» напоминает, что по итогам 2017 года компания также начислила дивиденды из расчета 78 руб. на обыкновенную акцию. Кроме того, аналогичные выплаты производились по итогам 2016-го, 2015-го и 2014-го годов.

 

СПРАВКА ЕРЗ: «Группа ЛСР»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 108 639 кв. м

Объектов строительства — 239 (в 23 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2-е

Место в ТОП по Свердловской области — 1-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 2-е

Место в ТОП по Москве — 5-е

 

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017 г. — 840 620 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 2-е

Объем ввода жилья в 2018 г. — 816 744 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 2-е

Текущий объем ввода жилья в 2019 г. — 123 270 кв. м

 

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг во 2 кв. 2018 г. — 4,5 (из 5)

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

«ВТБ Капитал» приобрел 6,69% «Группы ЛСР»

ТОП застройщиков РФ на 1 апреля: разрыв между ПИК и ЛСР быстро растет

Андрей Молчанов продал около 10% акций второго застройщика жилья в России, но сохранил контрольный пакет Группы ЛСР

ПИК и ЛСР смогут получить разрешение достраивать объекты по старым правилам

Группа ЛСР обнародовала финансовые показатели за 2018 год

Группа ЛСР в 2018 году увеличила продажи недвижимости на 38%

ТОП застройщиков РФ на 1 января: объемы строительства Группы ЛСР резко упали

ТОП по вводу жилья в 2018 году: в пятерку вернулась ЛСР

Ипотека под 5,4% годовых — реальность от ЛСР

Выручка Группы ЛСР за первое полугодие 2018 года увеличилась на 27%, EBITDA — на 28%

Гендиректором Группы ЛСР стал экс-министр транспорта РФ Максим Соколов

ГК ПИК и ЛСР — в числе лидеров на столичном рынке долевого строительства

Чистая прибыль головной компании Группы ЛСР за полгода выросла в 1,7 раза

За 6 месяцев Группа ЛСР заключила новых контрактов на 34 млрд руб. — на 39% больше, чем годом ранее

ГК ПИК разместила биржевые облигации на 4 млрд руб.

Setl Group разместит на бирже облигации на 25 млрд руб.

Почему группа ПИК ушла с Лондонской биржи

+

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

     

Фото: www.gztslovo.ru

     

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

    

Фото: www.rosotkat.ru

    

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

    

Фото: www.wiki-land.ru

    

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

    

  

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

    

Фото: www.instagram.com

    

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

            

Фото: www.cashcirculation.ru

   

   

   

    

   

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.