Руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики прокомментировал опубликованный проект Постановления Правительства РФ, направленного на утверждение порядка осуществления Фондом защиты дольщиков проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков в целях оценки возможности исполнения принятых обязательств перед участниками долевого строительства.

Фото:www.mirmonolita.ru

Подготовленный в Минстрое документ, о публикации которого в пятницу сообщил портал ЕРЗ, содержит перечень оснований для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщика; условия, порядок и сроки ее проведения; список адресатов направления акта, подготовленного по итогам проверки.

С подробным анализом содержания проекта указанного Постановления Правительства, можно ознакомиться здесь.

Сегодня по просьбе портала ЕРЗ правительственный документ комментирует руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП) Александр МООР (на фото). 

«Разработанный Минстроем проект постановления Правительства РФ устанавливает порядок проведения Фондом защиты дольщиков проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков, — отметил специалист, уточнив: — Раньше Фонд не имел полномочий самостоятельно заниматься проверками, он мог лишь мониторить базу наш.дом.рф на соответствие застройщика требованиям, установленным 214-ФЗ для привлечения средств граждан, а также запрашивать бухгалтерскую отчетность.

Поправки в 218-ФЗ от декабря 2018 года дали Фонду такие полномочия, но нужно было установить четкий порядок проведения проверок, на что, собственно, и направлен документ. 

Фото: www.vrn-cottage.ru

С переходом на проектное финансирование все действия застройщика строго контролируются, и он уже не сможет вывести средства, даже если захочет. При этом предполагается, что проверка Фонда будет являться сугубо профессиональной и максимально всеобъемлющей, когда группа экспертов оценивает каждый аспект финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Цель этой проверки заключается не том, чтобы отыскать нарушения и наказать застройщика, а в том, чтобы своевременно обнаружить проблему и запустить механизм оздоровления, чтобы не допустить судебных тяжб, арестов и обманутых дольщиков. Во всяком случае, идея именно такова. 

Конечно, любая дополнительная проверка всегда несет в себе риск превращения в еще один инструмент давления на бизнес, поэтому очень важно установить максимально четкие критерии и прозрачные условия ее проведения, минимизировать влияние человеческого фактора. На мой взгляд, проект это учитывает.

Фото: www.saratov.gov.ru

Очень важно, что решение о проведении проверки фонд принимает коллегиально по согласованию с Минстроем и при наличии веских оснований — различных нарушений и жалоб, а также отнесение застройщика к группе риска (в соответствии с утвержденной методикой, а не на основании чьего-то мнения). Четко прописаны порядок, условия и сроки проведения проверки и ее последствия. 

Единственный момент, который мне кажется недостаточно продуманным, это действия самого застройщика в том случае, если он не согласен с решением комиссии Фонда. На мой взгляд, заложенного в проекте права обратиться в прокуратуру, органы внутренних дел, подразделения Минстроя и к омбудсмену по защите прав предпринимателей явно не достаточно. Необходим полноценный механизм апелляции, который бы полностью исключил возможность получить отписку и необходимость ходить по инстанциям.

Для застройщика каждый день заморозки стройки несет огромные финансовые затраты, которые при нынешних условиях чреваты потерей бизнеса, а этот факт всегда играет на руку недобросовестным чиновникам и преумножает коррупцию», — резюмировал глава ВЦНСП.

Другие публикации по теме:

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

Новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков для оценки возможности исполнения их обязательств перед дольщиками

В России появятся два дополнительных источника финансирования завершения долгостроев

Александр Моор (ВЦНСП): Для самостроев, чья эксплуатация безопасна для проживающих в них людей, нужно объявить строительную амнистию

Полномочия по достройке проблемных объектов на местах передадут в регионы, а страхованием ГОЗ будет заниматься Фонд защиты дольщиков

Минфин доработает законопроект о передаче ГОЗ Фонду защиты дольщиков. Но на все долгострои денег все равно не хватит

Гарантиями Фонда защиты дольщиков обеспечено около половины жилых новостроек России

Александр Моор (ВЦНСП): Застройщики должны достраивать объекты, а не томиться в СИЗО

О плановых проверках застройщиков можно узнать в Генпрокуратуре

Плановые проверки столичных застройщиков отменены. Вместо них будут внеплановые

Как изменилось законодательство о плановых проверках застройщиков

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля

Дмитрий Медведев подписал пакет документов о создании Фонда дольщиков

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения