На вопросы портала ЕРЗ отвечает финансовый аналитик, автор монографии «Ипотечное кредитование в России» Александр СИНЕЛЬНИКОВ (на фото).

— Александр Михайлович, доля просроченной задолженности по жилищной ипотеке сегодня составляет 1,13% (см. График 1 — Ред.), а доля просроченной задолженности по ипотеке под залог прав требований по ДДУ — в 3,5 раза ниже (0,32%), чем в целом по жилищной ипотеке (см. График 2 — Ред.). Вызывают ли опасения эти цифры или динамика их изменений?

— Невозможно выносить суждение о величине опасности просроченной задолженности без сравнения ее размера с величиной резервов под возможные потери по ссудам и значением норматива Н1 (обязательный норматив достаточности капитала — Ред.) Суждение нужно отдельно выносить по каждому банку, занимающемуся ипотечным кредитованием, с учетом вышеперечисленных факторов.

Можно только напомнить, что в США ипотечный кризис 2008 года начался, когда просроченная задолженность достигла величины порядка 7%.

График 1

График 2

— Почему в настоящее время средневзвешенная ставка по ипотеке под залог прав требований по ДДУ более низкая, чем ипотека под залог готовой квартиры?

— Здесь, как и в предыдущем вопросе, нужно выносить суждение отдельно по каждому банку. Но можно сделать предположение, что выдача банками кредитов под залог прав требования по ДДУ является по своей экономической сущности перекредитованием застройщиков.

Что имеется в виду? По своим утвержденным методикам банки кредитуют застройщиков на начальном этапе строительства до начала продаж по договорам ДДУ. При открытии продаж банки охотно предоставляют кредиты покупателям строящегося жилья, уже ими профинансированного, и эти средства поступают обратно в банки в счет погашения кредитов застройщиков.

Конечно, в целях большей привлекательности банки снижают ставку кредита. Кредиты покупателям жилья по пониженной ставке экономически целесообразны, поскольку они снижают риски всего проекта в целом из-за гарантии реализации проекта на рынке. В некоторых случаях ставка может быть понижена существенно, так как застройщики нередко являются аффилированными с банком предприятиями.

— Почему при этом по данным АИЖК, у иностранных банков средневзвешенная ставка по ипотеке под залог прав требований по ДДУ более высокая, чем   ипотека под залог готовой квартиры?

— Наверное, иностранные банки не занимаются проектным финансированием российских застройщиков, полагая, что этот вид кредитования недостаточно консервативен и поэтому предоставление кредитов под залог прав по ДДУ не является связанным кредитованием.

По своей природе кредиты под залог прав являются более рискованными, поэтому и ставка по ним выше.

— В чем конкретно заключается ужесточение нормативов БР для ипотечных кредитов с первоначальным взносом, например 0%; 10; 15%?

— Ужесточение нормативов БР заключается в изменении расчета обязательного норматива достаточности капитала Н1 в сторону его понижения за счет замены коэффициента риска, равного 100%, на коэффициенты риска, равные 150% и 200%.

Эти коэффициенты «взвешивают» сумму кредиторской задолженности за вычетом созданных резервов в знаменателе дроби, где в числителе стоит капитал банка.

Например, если банк с даты вступления инструкции в силу будет направлять все свободные средства на выдачу нестандартных ипотечных ссуд с первоначальным взносом 15%, классифицируемых в первую категорию качества с нулевыми резервами, то для сохранения значения Н1 на предыдущем уровне ему придется увеличить капитал на 50%.

— Имеют ли особенность нормативы Банка России по ипотеке под залог прав требований по ДДУ, и если да, то в чем эта особенность? Относит ли Банк России ипотеку под залог прав требований по ДДУ к более высокорискованной по отношению к ипотеке под залог готовой квартиры, и если да, то почему?

— Банк России, действительно, относит ипотеку под залог прав по ДДУ к более рискованной, чем под залог готовой квартиры — прежде всего, в части квалификации ссуды в повышенную категорию качества с созданием большего размера резервов под возможные потери по ссудам.

Банк должен непрерывно мониторить финансовое состояние не только заемщика, но и застройщика, поскольку это связанные риски. Как правило, даже при хорошем финансовом положении заемщика и хорошем обслуживании долга такая ссуда обычно квалифицируется в третью категорию качества с созданием резерва не менее 21% по сравнению с 1% резервами во второй категории качества.

Также правами залога по ДДУ нельзя минимизировать создаваемый резерв, как при ипотеке с титулом собственности, поэтому его нужно формировать «живыми» деньгами.

Фото: www. s0.rbk.ru 

— Соотносится ли политика Банка России с реальной ситуацией на рынке ипотечного кредитования?

— Ужесточение Банком России правил выдачи ипотеки через повышение коэффициентов риска по нестандартным ипотечным судам подтверждает озабоченность регулятора возрастающими рисками на ипотечном рынке и несет важную информацию о состоянии российской экономики и ее перспективах на будущее.

На сегодняшний день актуальные ставки по рублевым ипотечным кредитам превышают 9% годовых. Высокая банковская маржа стимулирует увеличение выдачи банками ипотечных кредитов, в том числе за счет привлечения заемщиков на нестандартных для сложившегося рынка условиях.

Резко повышая коэффициенты риска по нестандартным ссудам, а именно с уменьшенными первоначальными взносами, Банк России, по моему мнению, доводит до участников рынка информацию о том, что ближайшие три-пять лет не стоит ожидать от денежных властей уменьшения стоимости заимствований, а для банков — улучшения финансового положения заемщиков из числа физических лиц.

— Банк России и представители Правительства РФ не видят риска возникновения «ипотечного пузыря». А как Вы оцениваете наличие такого риска?

— Чтобы оценить риск возникновения «ипотечного пузыря» нужно, прежде всего, дать его определение. С моей точки зрения под «пузырем» на ипотечном рынке подразумевается нелинейный рост объемов ипотечных кредитов и производных от них инструментов без контроля адекватности соотношения риск/доходность.

Обычно такая ситуация на рынке бывает вызвана отсутствием регулятивного контроля, конфликтом интересов участников рынка, разнесением центров риска и доходности, а также ошибками прогнозирования по математическим моделям.

В качестве модельного примера обычно приводят кризис на американском ипотечном рынке 2007—2008 годов. Главной причиной этого кризиса стала утрата контроля за стандартами выдачи ипотечных кредитов со стороны государственных ипотечных агентств. Как известно, рынок первичных ипотек в США полностью либерализован и участником может стать любая компания  без специальной лицензии.

Рынок нестандартных ссуд, характеризующийся пониженным значением первоначального взноса и отсутствием строгой проверки доходов и активов заемщика, продолжительное время был очень незначительным из-за низкого рейтинга таких активов и ограниченным спросом со стороны инвесторов в ипотечные ценные бумаги с таким обеспечением.

Ситуация резко поменялась, когда мировые рейтинговые агентства на основании «прогрессивных» математических моделей и конфликта интереса между участниками ипотечного рынка начали присваивать высокие инвестиционные рейтинги ипотечным бумагам, обеспеченным смешанными портфелями стандартных и, что самое важное, нестандартных кредитов.

На рынке возник так называемый безрисковый арбитраж: участники рынка начали бесконтрольно в огромном количестве выдавать некачественные ссуды, «замешивать» их в портфелях с качественными и продавать на рынке обеспеченные ими ценные бумаги институциальным инвесторам, привлеченным их высокими рейтингами.

Фактически произошло разделение центра доходности, оставленного за ипотечными компаниями, и центра риска, перешедшего инвесторам в ипотечные ценные бумаги с неверно присвоенными рейтингами. При уровне просрочки по нестандартным ссудам около 7% произошло резкое обесценение ипотечных бумаг и обвал ипотечного рынка.

На ипотечном рынке России не присутствует ни одна из вышеперечисленных причин. Банк России жестко контролирует кредитную политику в коммерческих банках (что подтверждает новая инструкция, которой мы уже касались) и постоянно следит за достаточностью уровня создаваемых резервов. Выпуски ипотечных облигаций, обеспеченных банковскими ипотеками, утверждаются Банком России и строго соответствуют принятым стандартам БР и АИЖК и высокими адекватными рейтингами. Структура выпусков предусматривает обязательный выкуп банками-эмитентами младших траншей ипотечных облигаций, тем сам риск дефолта заемщиков остается за ними.

Наметившийся в текущем году существенный рост ипотечного кредитования, с моей точки зрения, обусловлен значительным отложенным спросом покупателей жилья, снижением стоимости обслуживания кредита и стабилизацией цен на недвижимость.

Все эти обстоятельства носят здоровый экономический характер и ни в коем-случае не ведут к образованию «пузыря».

— Александр Михайлович, спасибо за высокопрофессиональный комментарий.

Беседу вел Михаил ИВАНОВ

Другие публикации по теме:

ЦБ ужесточит условия выдачи ипотеки с низким первоначальным взносом

Банк России: в сентябре выдано ипотечных кредитов для ДДУ на 11% больше, чем годом ранее

Еще 4 банка снизили ставки по ипотеке

Банк России снизил ключевую ставку до 8,25%

Максим Орешкин: Жилье в России будет дорожать, а пузыри на рынке недвижимости не возникнут

Ведущий аналитик Сбербанка объяснил, чего боятся банки при снижении ставки ипотеки

Ставки АИЖК по ипотеке для новостроек снизились до 9%

Ставка ипотеки около 7% в 2018 году вполне реальна при сегодняшнем уровне инфляции

Ипотека под залог прав требований по ДДУ будет реформирована

Правительство РФ внесло на рассмотрение в Госдуму подготовленный Минстроем законопроект №374843-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Фото: www.o-nedvizhke.ru

Как поясняется на официальном сайте Правительства РФ, законопроектом предлагается:

• упразднить систему аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы и одновременно ввести институт саморегулирования в области негосударственной экспертизы;

• распространить требования ГК РФ к саморегулированию в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования на экспертные организации и на работников таких организаций;

• повысить требования, предъявляемые к аттестации физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий;

• установить ответственность экспертов в виде аннулирования аттестата за выдачу положительного заключения при несоответствии проектной документации или результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (без права переаттестации в течение трех лет);

• установить ответственность саморегулируемых организаций за некачественное проведение их экспертами негосударственной экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий.

Как отмечается в пояснительных материалах к документу, предлагаемые законопроектом изменения позволят создать в России институт саморегулирования в области негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, повысить качество оказываемых услуг по проведению такой экспертизы.

Для портала ЕРЗ законопроект прокомментировал президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото).

«Законопроектом предусматривается включение саморегулируемых организаций органов экспертизы в состав Национального объединения проектировщиков и изыскателей, — напомнил эксперт. — Это неизбежно порождает конфликт интересов, поскольку НОПРИЗ, с одной стороны, теперь должен будет защищать права и интересы изготовителей проектной продукции, а с другой — тех, кто дает оценку качества этой проектной продукции, то есть органов экспертизы.

Тезис о том, что включение в состав НОПРИЗ СРО экспертных организаций позволит им вырабатывать общую консолидированную позицию совместно с проектировщиками, далек от реальности. Ведь экспертиза по определению заинтересована в ужесточении требований к проектной организации, к качеству проектной документации. Поэтому уважающие себя эксперты всегда будут требовать качества, а проектировщики — наоборот, выступать за смягчение требований, предъявляемых к проектной экспертизе. И конфликта интересов здесь избежать невозможно по определению.

Как невозможно при таком сочетании в одном Нацобъединении эффективно защищать интересы и проектировщиков, и экспертов. А учитывая тот факт, что СРО проектировщиков в НОПРИЗ гораздо больше, чем СРО экспертов, легко можно понять, что все решения экспертных организаций, направленные на повышение требований к проектной документации, всегда будут блокироваться представителями «проектного большинства».         

Далее. Не совсем понятно, как пять экспертов, аттестованных для того, чтобы вступить в СРО, должны обеспечить выполнение экспертизы в полном объеме. Напомню, что Минстрой утвердил 14 направлений деятельности для негосударственной экспертизы. Невозможно закрыть все эти направления силами лишь пяти экспертов, какими бы гениями они ни были. При этом на привлечение внештатных экспертов для проведения экспертизы накладывается запрет. С этим принципиально нельзя согласиться. Современные информационные технологии позволяют привлекать на удаленном доступе специалистов, компетентных в том или ином разделе экспертизы.  

А ведь нельзя забывать, что в отличие от органов госэксперизы организация негосударственной экспертизы на начальном этапе своей деятельности оплачивает аренду помещений, не имеет постоянного объема работ, и держать в своем штате экспертов по всем 14-ти направлениям для такой организации просто неподъемно в финансовом смысле. Поэтому мы считаем, что на начальном этапе, пока организация негосударственной экспертизы, что называется, не встала на ноги, у нее должно быть право привлекать внештатных экспертов.

Для проектировщиков и строителей установлено количество специалистов для входа на рынок, но никто не определяет, какой объем работы и какими силами они должны выполнять. Аналогичные условия должны быть созданы и для организаций негосударственной экспертизы.     

Предусмотренное законопроектом для создания СРО количество юридических лиц в размере 25-ти приведет к распылению органов негосударственной экспертизы, ослаблению связей между ними и затруднению контроля их деятельности. 25 организаций физически не способны выполнять абсолютно все обязанности, возлагаемые на СРО. К слову, для строителей это число увеличено с 25-ти до 50-ти. А для экспертов столь малое число — вообще нонсенс.      

Далее. Компенсационный фонд сформирован без учета специфики экспертизы. У организации негосударственной экспертизы, как показывает практика, максимальная сумма договора не превышает 2—3 млн руб. Фигурирующие в законопроекте договоры в 60, 200 и 300 млн руб. без достаточного анализа заимствованы из документов, касающихся СРО строителей и проектировщиков, где стоимость договоров на выполнение работ неизмеримо выше, чем суммы за их экспертизу. То есть в данном случае цифры, можно сказать, просто взяты с потолка.      

Есть и другие замечания, касающиеся организации проведения экспертизы. Например, при подготовке документа не была учтена специфика работы организации негосударственной экспертизы. В частности тот факт, что она должна работать по тем же методическим документам, что и госэкспертиза, а выдаваемые ею заключения должны быть абсолютно идентичны тем, что выдает экспертиза государственная. Иными словами, негосударственная экспертиза работает не в отрыве от госэкспертизы, а в тесном контакте с нею.  Поэтому разрабатывать стандарты на организацию и проведение экспертизы, на форму и состав заключения и пр. — все это должно централизованно делать Правительство РФ.      

Общий вывод таков. На мой взгляд, внесенный законопроект ухудшает условия деятельности организаций негосударственной экспертизы, не направлен на совершенствование их работы, не позволяет повысить ответственность этих организаций за результаты своей деятельности. Ликвидируется достигнутая в последние годы относительная независимость экспертных организаций от проектных, и диктат проектировщиков по отношению к экспертам обязательно проявится. А это приведет к понижению качества проектной документации, что в свою очередь поставит под угрозу безопасность объектов капитального строительства», — резюмировал эксперт. 

А вот какую оценку законопроекту дал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото).

«На днях в Государственную Думу Российской Федерации Правительством РФ внесен долгожданный профессиональным сообществом законопроект, который предусматривает переход института негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в систему саморегулирования под «крыло» Национального объединения изыскателей и проектировщиков.

Представленный проект федерального закона содержит ряд существенных нововведений, которые вступят в силу через 180 дней после его официального опубликования. В частности, необходимо отметить внедрение в экспертную среду положительно зарекомендовавшего себя в проектно-изыскательской сфере элемента субсидиарной ответственности через формирование в создаваемых по профессиональному признаку саморегулируемых организациях компенсационных фондов, а также стандартов деятельности.

Кардинальные изменения коснутся и квалификационных требований как к физическим лицам, осуществляющим оценку соответствия проектов и материалов изысканий, — экспертам, так и к юридическим лицам — экспертным организациям, особенно в части их кадрового состава.

Вместе с тем, по мнению представителей экспертного сообщества, и, в частности одного из активных участников профессиональной дискуссии — Ассоциации экспертных организаций в строительстве, законодательная инициатива содержит нормы, излишне обременяющие представителей предпринимательства.

Так, регулятором предложена формулировка требований к организациям негосударственной экспертизы, при которых последние будут обязаны иметь в своем штате экспертов по всем направлениям деятельности в заявленной области. При этом термин «заявленной области» в проекте федерального закона не раскрывается, а существующие подзаконные акты содержат только перечень из 17 видов экспертной деятельности, часть из которых при проведении негосударственной экспертизы никогда не применяется или применяется в исключительных случаях. Содержание таких экспертов экономически нецелесообразно.

Например, при проведении оценки соответствия проектов техническим регламентам в силу специфики рассматриваемых объектов негосударственными экспертизами никогда не привлекаются эксперты в сфере ГО и ЧС, редко привлекаются эксперты в сфере газоснабжения, проектов организации строительства. При проведении экспертизы изысканий небюджетных объектов также не бывает случаев использования знаний специалистов по направлению инженерно-гидрометеорологических изысканий. К тому же, на рынке существует существенный дефицит кадров в данной сфере (их немногим более 100), что приведет к существенному сокращению экспертных организаций. Тоже касается и направления «Санитарно-эпидемиологическая безопасность», по которому аттестуются только претенденты, имеющие диплом врача с 5-летним опытом проектной деятельности, что само по себе на рынке труда — крайняя редкость.

Отдельного внимания заслуживает положение законопроекта, запрещающее органам власти субъектов РФ и уполномоченным на проведение государственной экспертизы организациям создавать юридические лица, осуществляющие негосударственную экспертизу. По мнению Ассоциации, норма в этой редакции не содержит однозначного запрета организациям государственной экспертизы заниматься негосударственной экспертизой. В данном случае возможность двоякого прочтения нормы делает ее нерабочей и требует дополнительного уточнения», — отметил эксперт.

Другие публикации по теме:

Алтайские депутаты предложили ужесточить требования к негосударственной экспертизе: мнение специалиста 

Проект федерального закона о саморегулировании в экспертизе – наглядная иллюстрация того, чего делать не следует!

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

В Подмосковье документы для разрешения на строительство можно подать через негосударственную экспертизу

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО