По информации Минпромторга, конечным покупателем производственных мощностей в РФ станет российский многопрофильный IT-холдинг S8 Capital, принадлежащий предпринимателю Армену Саркисяну.

Фото: www.ria.ru

На сайте концерна Otis Worldwide Corporation опубликовано официальное сообщение, в котором говорится, что «владение бизнесом в России больше не является устойчивым», поэтому руководство группы приняло решение заключить соглашение Ice Development «о продаже 100% нашей доли в российском бизнесе Otis».

Ice Development охарактеризована в сообщении как «российская инвестиционная компания, специализирующаяся на секторе недвижимости и осуществляющая надзор за крупномасштабными проектами жилищного строительства и реставрации зданий».

Фото: www. mir24.tv

Руководство Otis напоминает, что продажа бизнеса в РФ стала следствием ее «мартовского решения прекратить прием заказов на новое оборудование и прекратить инвестиции в нашу деятельность в России».

Также уточняется, что сделка с Ice Development по продаже бизнеса по производству лифтов будет закрыта в ближайшее время.

Фото: www.kp.ru

Между тем ряд иноформагентств со ссылкой на вице-премьера и главу Минпромторга Дениса Мантурова (на фото) сообщили, что конечным покупателем российского бизнеcа Otis станет многопрофильный IT-холдинг S8 Capital российского бизнесмена Армена Саркисяна, а Ice Development (входящая, по информации «Ведомостей», в структуру S8 Capital) выступает лишь техническим участником сделки.

Фото: www.pls-spb.ru

«В результате длительных переговоров удалось выйти на формат, при котором российская площадка сохраняет полную работоспособность: остается производственное оборудование, технология, сохраняются компетенции и рабочие места. Кроме того, условиями сделки гарантировано продолжение поставок необходимых запчастей», — цитирует Дениса Мантурова РИА Недвижимость.

По словам вице-премьера, предприятия бывшего Otis на территории России (в группу входит завод по производству лифтового оборудования в Санкт-Петербурге с производственной мощностью до 7 тыс. лифтов в год, а также разветвленная сервисная сеть по стране) начнут принимать заказы и возобновят работу 1 августа.

Фото: www.dp.ru

Минпромторг России продолжит оказывать поддержку российскому инвестору в развитии этого важного для строительной отрасли производства, заверил Денис Мантуров.

Напомним, что согласно данным Национального лифтового союза (НЛС), в России налажено весьма эффективное производство лифтов отечественными производителями, и данная продукция отличаются высоким качеством, но подходит лишь для относительно невысотных проектов — зданий не выше 30 этажей.

Фото: www.24news.am 

СПРАВКА

S8 Capital Армена Саркисяна (на фото) — многопрофильный российский холдинг, специализирующийся на создании и развитии высокотехнологичных продуктов и сервисов. Группа компаний S8 Capital существует на рынке c 1993 года и развивает отраслевые компетенции, а также занимается разработкой, внедрением и распространением технологий в ритейле, финансовом и телекоммуникационном секторе, электронной коммерции и цифровых медиа.

По состоянию на конец 2021 года в число активов S8 Capital входили крупнейший распространитель лотерей в РФ «Столото», онлайн-агрегатор «Страховка.ру», сервис Price.ru, издание Sport24 и др.

Другие публикации по теме:

Росстат: производство лифтов и экскаваторов за год упало на десятки процентов

Надзор за безопасной эксплуатацией лифтов установят с 1 сентября

Российские застройщики ищут за границей новых поставщиков лифтового оборудования для своих проектов

Признан банкротом один из крупнейших в России производителей лифтов для МКД — Карачаровский механический завод

Эксплуатацию лифтов вернут под государственный надзор  

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения