В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Аналитики Циан провели исследование рынка новостроек в крупных городах России, с которым ознакомились в РИА Недвижимость. Специалисты пришли к выводу о снижении за последний год уровня монополизации рынка строящегося жилья.

Фото © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

По данным экспертов, в I полугодии 2024 года на долю пяти ведущих застройщиков в каждом из российских крупных городов в среднем приходилось 65% сделок на первичном рынке жилья (против 67% в тот же период 2023-го).

В восьми городах с населением от 500 тыс. человек из 34 анализируемых на пятерку крупнейших застройщиков приходится менее половины рынка. Это Новосибирск, Екатеринбург, Красноярск, Уфа, Тюмень, Владивосток, Хабаровск и Ярославль.

В большинстве регионов на лидеров приходится от 50% до 80% рынка. В Новокузнецке, Саратове и Севастополе уровень монополизации превышает 90%. В частности, в Новокузнецке в 2024 году продажи шли лишь у трех девелоперов, поэтому расчеты показывают 100-процентную монополизацию местного рынка, подсчитали в Циан.

Фото: t.me/gk_samolet

«В Москве на пять застройщиков-лидеров приходится 57% рынка, что больше, чем в 12 городах. При этом в 2024 году продажи шли примерно у ста застройщиков — ни в каком другом городе нет такой большой конкуренции, — цитирует РИА Недвижимость сообщение Циан. — Такая высокая степень монополизации в столице объясняется, прежде всего, доминированием трех крупнейших девелоперов: ПИК, ГК Самолет и А101, — на которых приходится почти половина всего рынка».

Между тем в 20 из 34 городов доля крупнейших застройщиков снизилась относительно прошлогоднего показателя. Максимальное снижение произошло в Томске (-26 п. п.), Нижнем Новгороде (-17 п. п.), Красноярске (-10 п. п.).

В десяти городах исследователи отметили усиление монополизации рынка: это Ярославль, Уфа, Тюмень, Пермь, Иркутск и др. Самый высокий уровень монополизации зафиксирован в Саратове и Ульяновске. В Ставрополе, Екатеринбурге, Новокузнецке и Новосибирске показатель за год не изменился.

Эксперты сделали вывод, что в большинстве крупных российских городов уровень монополизации в сегменте новостроек не критичен для рынка.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: ипотека с субсидированием от застройщиков скоро станет дорогой и недоступной

Эксперты: льготные программы ряда застройщиков могут привести к банкротству заемщиков

ЦБ: В Минфине согласны с нашим предложением закрыть такую «серую схему» от застройщика, как переуступка прав по ДДУ

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками за январь — июль 2024 года показали Москва, Санкт-Петербург и Краснодарский край

В июле 2024 года застройщики вывели на рынок на 43% больше МКД, чем годом ранее (графики)

Опубликован ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 августа 2024 года

Застройщики: решение ЦБ о повышении ключевой ставки было ожидаемым

В первом полугодии ГК ФСК реализовала 291,7 тыс. кв. м недвижимости на 70,5 млрд руб.

Эксперты: население бьет рекорды, а вот результаты работы застройщиков оставляют желать лучшего

Группа ЛСР за полгода увеличила продажи недвижимости на 28% — до 86 млрд руб.

В первом полугодии Группа Эталон удвоила продажи недвижимости

Эксперты: на конкурентном рынке жилья сговор застройщиков маловероятен

Эксперты: что может заставить застройщиков снизить цены на квартиры

Эксперты: в 2023 году снизилась степень монополизации на рынках новостроек Московского и Петербургского регионов