Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Московское УФАС России признало ООО «Наследие» и ООО «Наследие-Реновация» нарушившими антимонопольное законодательство, поскольку, по мнению антимонопольного органа, заключение картельного соглашения привело к поддержанию цен на торгах.

Фото: www.zab.ru

Согласно информации, опубликованной на сайте ФАС, упомянутые компании вступили в картельный сговор с целью поддержания цен на двух торгах, которые проводились на право выполнения работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства в Волгоградской и Тверской областях. Общая сумма начальных (максимальных) цен двух контрактов составила 2 554 510 857 руб.

Как следует из информации, размещенной на ЕИС Закупки, ООО «Наследие» стало победителем закупок на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию следующих объектов капитального строительства:

• Тверской государственный цирк, контракт нас сумму 1 449 716 800,36 руб. заключен 23.11.2021;

• Волгоградский государственный цирк, контракт на сумму 1 099 685 035,68 руб. заключен 23.11.2021.

Вторым участником в обоих торгах выступало ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ».

Антимонопольный орган установил, что в ходе торгов организации действовали в интересах друг друга. В частности, они сознательно отказались от конкурентной борьбы, а также осуществляли совместную подготовку к торгам с использованием единой инфраструктуры. Это привело к ограничению конкуренции на торгах.

Фото: www.07portal.ru

Теперь организациям в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ грозят оборотные штрафы. Кроме того, материалы антимонопольного дела направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Фото: www.myseldon.com

Отметим, что в марте 2021 года Московский фонд реновации жилой застройки заключил с ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ» договор на сумму 10 431 869 323 руб. на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, а также на оказание услуг по авторскому надзору, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству (включая снос) объектов в соответствии с проектом планировки территорий квартала 63Б Донского района г. Москвы (ЮАО).

Фото: www.gazetaingush.ru

Другие публикации по теме:

ФАС: участвующие в ценовом картельном сговоре металлотрейдеры будут наказаны в уголовном порядке

ФАС проверит, есть ли картельный сговор между производителями арматуры

Минстрой: ФАС не выявила картельного сговора между застройщиками по стоимости жилья

Минстройкомплекс Московской области подозревается в сговоре с участниками госзакупок

Игорь Артемьев (ФАС): Строительство — одна из самых циничных и наглых отраслей, лидер по картельным сговорам