Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Такой вывод следует из анализа рынка жилой недвижимости, который провел РБК.

Фото © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

По данным ЕИСЖС, на начало сентября на рынке работает около 2,7 тыс. застройщиков, которые возводят 117,044 млн кв. м жилья. На начало 2023 года их было около 2,3 тыс., а в стройке находилось 98,702 млн кв. м.

Сильнее всего обострилась конкуренция среди компаний с наибольшим объемом строительства от 1 млн кв. м. На начало января прошлого года к таким девелоперам относились ПИК, ГК Самолет, Группа ЛСР, DOGMA, Холдинг Setl Group, ГК ФСК, ГК ТОЧНО и ДОНСТРОЙ.

Динамика изменения числа застройщиков России в зависимости от объема
строительства жилья

Источник: РБК-Недвижимость на основе данных ЕИСЖС

К осени 2024 года группу «миллионеров» пополнили ГК А101, Брусника, MR Group, ГК ЮгСтройИнвест, ГК ССК, ГК Страна Девелопмент и Группа Эталон, а ДОНСТРОЙ стал строить чуть меньше.

Из-за увеличения количества крупных застройщиков рыночная доля большинства из них снижается. Так ГК Самолет (1-е место в ТОП застройщиков РФ) в феврале 2024 года занимал 4,74% рынка, в начале сентября — 4,38%.

Аналитики отметили, что рост конкуренции, как правило, считается благом. Он характеризует здоровое состояние рынка, нацеленное не только на прибыль компаний, но и на удовлетворение потребностей покупателей.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«В отсутствие конкуренции у застройщиков может снизиться мотивация к улучшению качества своих проектов», — заметил управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Когда наблюдается дефицит продукта, уточнил он, речь уже не идет о выгодных рассрочках, субсидировании ипотеки, трейд-ин с фиксацией стоимости и других опциях по привлечению клиентов.

Фото: Key Capital

Помимо прочего, конкуренция стимулирует инновации, напомнила гендиректор компании Key Capital Ольга Гусева (на фото).

Если ранее строительная отрасль явно отставала от других сфер экономики, то сейчас, по словам специалиста, она стала более технологичной. Во многом к этому подтолкнул дефицит кадров, поэтому в строительстве нужны новые технологии, заменяющие человеческий труд.

Конкуренция за покупателя также требует от застройщика высокого качества продукта, не позволяя ему снижать инвестиции в новые методы строительства и стройматериалы.

Фото из личного архива И. Доброхотовой

Но в росте конкуренции есть и свои минусы. По мнению основателя БЕСТ-Новострой и bnMAP.pro Ирины Доброхотовой (на фото), увеличение числа застройщиков может привести к тому, что в их составе появятся компании, для которых строительство не является профильным направлением деятельности либо у них нет ни опыта, ни административного ресурса на рынке конкретного региона.

«В своей работе эти компании существенно проигрывают другим игрокам, — подчеркнула эксперт и резюмировала: — Такая конкуренция бесполезна для конечного потребителя и может даже повлечь убытки для самого застройщика».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Минфин: введение банковских комиссий для застройщиков ухудшает конкуренцию на рынке ипотеки

Эксперты: снижение конкуренции в девелопменте отражается на качестве проектов и ведет к росту цен

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

Эксперты: снижение спроса усиливает конкуренцию среди застройщиков и заставляет их более активно применять скидки

ДОМ.РФ: треть запусков строительства МКД в этом году обеспечили новые компании, что говорит о росте конкуренции на жилищном рынке

Минстрой подготовил отчет по выполнению плана мероприятий развития конкуренции в строительстве и ЖКХ

Игорь Артемьев (ФАС): Минстрою надо прибавлять в развитии конкуренции

Виталий Мутко: Повышая конкуренцию при отборе УК, мы снижаем финансовую нагрузку на жильцов МКД. Комментарий эксперта

Сергей Миронов: Под разговоры о конкуренции на строительном рынке идет неприкрытая картелизация

Малые и средние застройщики не выдерживают конкуренции с лидерами и уходят со столичного рынка