Верховный Суд РФ Определением №306-ЭС25-1348 по делу №А65-17459/2021 отменил решения трех инстанций в споре о трещинах в несущих конструкциях и отправил его на новое рассмотрение, указав, что суды должны учитывать фактический момент обнаружения недостатков.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Согласно материалам дела, застройщик передал жилой дом с земельным участком физическому лицу на основании договора купли-продажи.

После 5 месяцев эксплуатации на панели дома появилась трещина, из-за которой возникло продувание углов конструкции по всей ее высоте.

Экспертиза выявила, что дефекты являются результатами некачественного выполнения работ при строительстве. Владелица дома направила застройщику требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также затрат на экспертизу.

Затем собственник дома заключила договор уступки прав требований с юридическим лицом. Компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, посчитав, что двухлетний срок для предъявления претензий к продавцу, предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса (ГК РФ), истек.

Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ указал, что:

• согласно пункту п. 2 ст. 477 ГК РФ, двухлетний срок — это не срок исковой давности, а период для выявления недостатков. Если дефекты обнаружены в течение этих двух лет, покупатель вправе обратиться в суд позже, при условии доказательства даты выявления;

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

• нижестоящие суды не выяснили, можно ли было выявить дефекты при приемке дома, а также не определили, когда фактически покупатель узнал о нарушении своих прав;

• к исковым требованиям потребителя, связанным с недостатками товаров, по которым гарантийные сроки или сроки годности не установлены, применяются общие сроки исковой давности.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Таким образом, по мнению суда высшей инстанции, отсутствие гарантийного срока в договоре купли-продажи не освобождает продавца от ответственности за строительные дефекты, выявленные в течение двух лет после передачи объекта.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: застройщик обязан соблюдать градостроительные нормы, даже если ГПЗУ был согласован до их принятия

Верховный Суд указал, в каких случаях помещение, пристроенное к многоквартирному дому, будет официально считаться его пристройкой

Верховный Суд разъяснил, как учитывать стоимость незавершенного строительства при его ликвидации

Верховный Суд разъяснил порядок взыскания неустойки с дольщика, допустившего просрочку оплаты по ДДУ

Верховный Суд разъяснил, какие погрешности размера площади квартиры могут быть установлены при передаче объекта дольщику

Верховный Суд разъяснил, когда мораторий на начисление неустоек не поможет застройщику

Верховный Суд разъяснил, как поступать в случаях, когда в деле имеются заключения экспертиз с противоречивыми выводами

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой