Между тем ряд банков, включая ФК «Открытие», Росбанк, Райффайзенбанк, повысили ставки на свои ипотечные продукты.

Фото: www.domrfbank.ru

Несмотря на то что курс рубля по отношению к мировым валютам упал за последние две недели на 20%, руководство Банка ДОМ.РФ приняло решение сохранить доступные ставки ИЖК для заемщиков трех категорий:

• приобретающих жилье с помощью ипотеки на первичном рынке;

• для семей с детьми;

• военнослужащих.

Фото: www.cian.ru

Ставки на соответствующие ипотечные продукты в Банке ДОМ.РФ сегодня выглядят так:

• «Семейная ипотека» — 4,7% годовых;

• «Военная ипотека» — 8,5%,

• «Семейная ипотека для военнослужащих» — 4,9%,

• «Дальневосточная ипотека» — 2%.

Оформить ипотеку на первичном рынке представителям не льготных категорий заемщиков можно по-прежнему по ставке от 7,8% годовых.

Фото: www.m.cfo-russia.ru

«Как ипотечно-строительный банк мы заинтересованы в сохранении условий кредитования в наиболее приоритетных направлениях — на первичном рынке и в рамках социальных программ», — пояснил заместитель председателя правления Банка ДОМ.РФ Данила Литвинов (на фото).

Он подчеркнул, что такая политика позволит поддержать жилищное строительство и сохранить доступность ипотеки для тех категорий населения, которые наиболее нуждаются в поддержке со стороны государства.

Фото: www.2pct.ru

Напомним, что единственным акционером банка является единый институт развития в жилищной сфере — госкомпания ДОМ.РФ.

Между тем, как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, практически сразу же за ослаблением рубля после падения мировых котировок цен на нефть, ряд российских банков объявили об удорожании своих ипотечных продуктов.   

Так, с 13 марта ставки ИЖК выросли в «ЮниКредит Банке» и Транскапиталбанке (ТКБ). В первом банке они увеличились на 1,5 процентных пункта (п.п.) по всем ипотечным продуктам — до 10,4—13,5% годовых. В ТКБ ставки выросли на все профильные ипотечные продукты, за исключением «Семейной ипотеки» — на 1,5 п.п., до 9,99—10,29%.

Фото: www.rus.kiziltan.ru

О своем намерении повысить ипотечные ставки или же действовать в зависимости от развития экономической ситуации еще до 20 марта (когда Банк России принял решение о размере ключевой ставки, оставив ее прежней на уровне 6,00% годовых) заявили:   

• Абсолют Банк;

• Банк ВТБ;

• Альфа-Банк;

• «ФК Открытие»;

• Росбанк;

• Райффайзенбанк;

• МКБ;

• Уралсиб;

• Банк Зенит;

• СМП-Банк.

Фото: www.entrepreneur.com

Позднее, как сообщили РИА Новости:

• ставки по всем ипотечным кредитам на 1% поднялРосбанк (до 9,89—10,14% — на покупку жилья и до 9,69—9,94% — на рефинансирование);

• у Райффайзенбанка ставки кредитов на покупку новостроек, вторичного жилья, а также ссуд под залог имеющейся недвижимости выросли на 0,2% (до 8,99%) при сумме кредита 3—7 млн руб., и на 0,5% — при сумме до 3 млн руб. (до 9,49—9,79%);

• ФК «Открытие» увеличил базовые ставки ИЖК на 1,5% — до 10,2% на вторичном рынке и при рефинансировании, а также до 9,9% — на рынке новостроек.

Фото: www.twitter.com

Напомним, что наряду с Банком ДОМ.РФ повременил повышать ставки по ипотеке и официально заявил об этом лидер российского ипотечного рынка Сбербанк.

Другие публикации по теме:

Эксперты и застройщики: ипотека может подорожать

Средняя ставка ИЖК для новостроек на фоне ослабления рубля выросла на 0,04 п.п. — до 8,73% годовых

Из-за ослабления рубля жилье и ипотека неизбежно подорожают, но существенного падения спроса не будет

На фоне ослабления рубля некоторые банки начали повышать ставки по ипотеке

ЦБ сохранил ключевую ставку на уровне 6% годовых (графики)

Сбербанк пока не планирует пересматривать ставки по ипотечным кредитам

Банк ДОМ.РФ с 10 июля снижает ставки по всем своим ипотечным продуктам

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения