В кредитной организации подвели статистику по объемам ИЖК с господдержкой по итогам апреля.

Фото: www.samregion.ru

Как сообщает пресс-служба Банка ДОМ.РФ, в прошлом месяце в рамках льготных ипотечных госпрограмм им было выдано:

• 3 тыс. кредитов на сумму в 12,3 млрд руб. — в 2,5 раза больше, чем в апреле 2021 года;

• на «Семейную ипотеку» (по ставке от 5,1%) пришлось более 55% выдач;

• на «Льготную ипотеку на новостройки» (по ставке от 8,1%) — около 40%;

• на «Дальневосточную ипотеку» (по ставке от 1%) — 5%.

Фото: www.in-news.ru

Всего в рамках указанных госпрограмм за все время их действия Банком ДОМ.РФ было выдано около 48 тыс. льготных кредитов на сумму в 165 млрд руб., или 10% от всех выдач в стране по ипотечным программам с господдержкой.

Таким образом, строительно-ипотечный банк входит в тройку лидеров в этом секторе ИЖК.

«Банк постоянно мониторит рынок и почти по всем программам предлагает клиентам ставки ниже средневзвешенных у крупнейших банков, разница достигает полпроцента, — отметил старший вице-президент Банка ДОМ.РФ Алексей Косяков (на фото).

Он напомнил, что условия льготного кредитования могут быть еще выгоднее, если речь идет о совместных программах с застройщиками, предоставляющих дополнительные скидки по ставкам ИЖК.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ: ставка по ипотеке — 0,1—0,5% на десять лет

Банк ДОМ.РФ: минимальная ставка по льготной ипотеке на новостройки снижается на 3 пункта — с 11,1% до 8,1% годовых

ДОМ.РФ: объем выдачи в рамках льготных ипотечных программ с начала года превысил 560 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ: сразу заплатив треть от стоимости жилья, ипотечный заемщик может сэкономить на процентах около 1 млн руб.

Банк ДОМ.РФ уже принимает заявки на льготную ипотеку по новым условиям

Банк ДОМ.РФ: Чаще всего берут ипотеку сроком на 10—20 лет

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 19.03.2024 вынесла определение №305-ЭС23-25070, в котором снизила неустойку для управляющей компании, по иску регионального оператора по обращению с ТКО за неоплату за неуплату оказанных услуг.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

ООО «Хартия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 568 484 руб. 53 коп. задолженности и 2 000 000 руб. неустойки с управляющей компании ООО «ОЛВИ» — регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Суд первой и апелляционной инстанций встал на сторону истца. Окружной суд оставил судебные акты без изменения.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

ВС РФ указал, что неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

По мнению суда высшей инстанции, если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств, а допущенное нарушение не являлось грубым, умышленным (в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства), то применение мер имущественной ответственности к должнику, включая начисление неустойки, в данном случае не может быть признано допустимым.

Фото: www.rtneo-irk.ru

Управляющая компания, оспаривая законность начисления неустойки, в судах трех инстанций последовательно приводила довод о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору. В соответствии с ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками помещений в МКД, использующих коммунальную услугу по обращению с ТКО, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления указанной коммунальной услугой, потребитель ответственности не несет.

Ходатайствуя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ООО «ОЛВИ» указало на следующие обстоятельства. Источником его дохода являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание и ремонт». Уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг, при этом ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки только на 57 383 руб. 83 коп., не дал оценки приведенным ответчиком обстоятельствам, не обосновал столь незначительное снижение, приведя лишь общие обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Как усилят контроль за проведением собраний собственников МКД

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют