Средства будут направлены на строительство второй очереди ЖК «Сердце города» в Набережных Челнах, сообщает пресс-служба кредитной организации.

Фото: www.tilda.com

Точная сумма кредита — 1,11 млрд руб. Объект финансирования представляет собой два дома из четырех секций высотой от 10 до 23 этажей, вмещающих 342 квартиры.

На территории ЖК «Сердце города» (2-е место в ТОП ЖК Республики Татарстан) будет также возведен паркинг на 139 машино-мест.

Как следует из названия комплекса, он строится в самом центре Набережных Челнов, в шаговой доступности от него расположено множество объектов социальной и торговой инфраструктуры: детских садов, школ, торговых центров, парков и т.д.

Ввод объекта в эксплуатацию запланирован на конец 2022 года.

Стоит отметить, что застройщик комплекса — ГК Талан (7-е место в ТОП застройщиков Татарстана, 10-е место в ТОП застройщиков Удмуртии) — является одним из крупнейших застройщиков всего Закамского региона России.

«Проектное финансирование позволяет нам сосредоточиться на строительных работах, а покупателям гарантирует сохранность вложений», — заметил, комментируя сделку заместитель генерального директора по финансам ГК «Талан» Роман Гусев (на фото).

Он подчеркнул, что Группа рассчитывает на установление долгосрочных партнерских взаимоотношений с уполномоченным в сфере жилищного строительства Банком ДОМ.РФ.

Вице-президент банка Анна Авдокушина (на фото) выразила уверенность в успешной реализации такой перспективы и напомнила, что Банк ДОМ.РФ «последовательно наращивает количество застройщиков-партнеров во всех регионах страны, открывает кредитные линии как крупным строительным компаниям, так и небольшим девелоперам».

Фото: www.twitter.com

По данным портала наш.дом.рф, по состоянию на 13 января почти 66% жилья (1,24 млн кв. м) в Республике Татарстан строится с использованием проектного финансирования. Всего же в регионе возводится 1,9 млн кв. м жилья

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ГК Талан

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 376 765 кв. м

Объектов строительства — 26 (в 11 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 34-е

Место в ТОП по Ярославской области — 2-е

Место в ТОП по Хабаровскому краю — 5-е

Место в ТОП по Пермскому краю — 6-е

Место в ТОП по Республике Татарстан (Татарстан) — 7-е

Место в ТОП по Удмуртской Республике — 10-е

Место в ТОП по Тюменской области — 10-е

Место в ТОП по Республике Башкортостан — 28-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2019 г. — 85 378 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2019 году — 64-е

Текущий объем ввода жилья в 2020 г. — 83 750 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2020 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ открыл кредитную линию застройщику ГК Пионер для реализации в Москве проекта ЖК премиум-класса

На деньги Банка ДОМ.РФ в Тюмени построят комплекс апартаментов

На строительство дома в Казани крупный татарстанский застройщик получит от Банка ДОМ.РФ около 400 млн руб.

На строительство кубанского ЖК Банк ДОМ.РФ направит 226 млн руб.

Банк ДОМ.РФ открыл кредитную линию ГК Пермглавснаб

Банк ДОМ.РФ выделил тюменскому застройщику 17,5 млрд руб. на строительство микрорайона в областном центре

За счет кредита Банка ДОМ.РФ на побережье Владивостока возведут жилой комплекс

На строительство дома в Ижевске Банк ДОМ.РФ предоставил удмуртскому застройщику 340 млн руб.

В Уфе на территории бывшей кондитерской фабрики ГК Талан построит ЖК на средства Банка ДОМ.РФ

ГК Талан получит от Банка ДОМ.РФ 2,1 млрд руб. на строительство ЖК во Владивостоке

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения