Такие данные содержатся в годовом отчете, опубликованном на официальном сайте регулятора.

Фото: www.pbs.twimg

Согласно отчету ЦБ по состоянию на 31.12.2018 требованиям 218-ФЗ, регламентирующего ряд аспектов страхования гражданской ответственности застройщиков (ГОЗ), соответствовали 11 страховых компаний.

Всего в 2018 году было заключено 398 494 договора страхования ГОЗ, сумма страховой ответственности по ним составляет 1 458 млрд руб. Общий объем ответственности по 695 290 действующим договорам ГОЗ по состоянию на 31.12.2018 составил 2,668 трлн руб., что на 18% меньше аналогичного показателя годом ранее.

Выплаты страховщиков по страхованию ответственности застройщиков в 2018 году увеличились более чем в 6 раз по сравнению с 2017 годом и составили 1,1 млрд руб., при этом в течение 2018 года убытков было заявлено на сумму свыше 15 млрд руб.

В 2018 году в Банк России поступило около 1 300 обращений по вопросам страхования ГОЗ от дольщиков, застройщиков, органов государственной власти и иных организаций.

Фото: www.innoginsk.ru

В рамках проведенных ЦБ проверок двух страховых организаций, осуществляющих ГОЗ, были установлены факты, свидетельствующие о подверженности этих страховых организаций «повышенным рискам, в том числе в связи с нерыночным механизмом формирования страховых тарифов и непроведением детального анализа деятельности застройщиков перед заключением соответствующих договоров страхования».

Напомним, что институт страхования ГОЗ страховыми компаниями был введен в действие еще в 2013 году, но так и не продемонстрировал должной эффективности в деле компенсации потерь пострадавшим от долгостроя дольщикам.

«Страхование ответственности застройщиков в рамках закона, принятого в 2013 году, получилось абсолютно бесполезной вещью, — заявил в интервью ТАСС заместитель министра финансов РФ Алексей Моисеев (на фото ниже). — Минфин предупреждал, что закон работать не будет. Так и получилось — было собрано около 56 млрд руб., а выплачено меньше 1 млрд руб.», — резюмировал чиновник.

Фото: www.pbs.twimg.com

В октябре 2017 года в РФ в сфере страхования ГОЗ начал работать альтернативный страховым компаниям институт — Фонд защиты дольщиков. Сегодня застройщики обязаны делать отчисления в Фонд в размере 1,2% от каждого договора участия в долевом строительстве (ДДУ) с тем, чтобы в случае возможного приостановления возведения определенного жилого объекта, можно было его достроить за счет этих средств.

«Гарантиями фонда обеспечена почти половина строящегося жилья — 60 млн кв. м зашло под обеспечение», — заявил на февральском круглом столе, организованном ТПП РФ и НОЗА, заместитель генерального директора публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» Алексей Ниденс. При этом он уточнил, что на конец февраля Фонд защиты дольщиков аккумулировал более 14 млрд руб. в виде взносов застройщиков. «Уже 14 млрд 135 млн на сегодня, — отметил Ниденс, добавив: — В Фонд зашло более трех тысяч застройщиков».

Как уточняет ТАСС, в течение 2018 года страховщики достраховывали ДДУ по тем объектам, где уже начал действовать механизм страхования (до декабря 2018 года гарантии Фонда на такие объекты не могли распространяться).

Фото: www.nemotor.ru

С декабря 2018 года страхование ответственности застройщиков фактически не осуществляется, после того как ЦБ запретил работать на этом рынке крупнейшему игроку — компании «Респект». Страховщики продолжают нести ответственность по действующим договорам, а кроме того, в соответствии с законом, принятым в конце 2018 года, застройщики, чьи обязательства были застрахованы, делают также отчисления в компенсационный фонд.

В начале апреля Николаем Николаевым, Анатолием Аксаковым и другими депутатами в Госдуму РФ был внесен законопроект №681488-7. Им предлагается досрочно прекратить действующие договоры страхования ГОЗ, а также аналогичные договоры поручительства банков, и передать часть страховой премии или платы по договорам поручительства (по данным ТАСС речь идет о сумме порядка 20 млрд руб.) Фонду защиты дольщиков.

 «Таким образом, законопроект устанавливает, что со дня прекращения договора страхования или договора поручительства по обязательствам перед гражданами-дольщиками ответственность перед участниками долевого строительства несет Фонд», — отмечается в пояснительных материалах.

Фото: www.gospress.ru 

Согласно документу, страховщик или банк в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу этого закона должен перечислить на счет Фонда часть страховой премии или оплаты по действующим договорам страхования или поручительства. Объем перечисленных средств должен быть равен не менее 99% от полученной при заключении договора страховой премии или платы по договору поручительства.

После передачи части этих средств ответственность перед клиентами несет Фонд. Неисполнение обязанности по передаче средств является нарушением законодательства и основанием для применения мер Банка России к этой страховой компании или банку.

Кроме того, законопроектом предлагается ликвидировать Общество взаимного страхования застройщиков или предусмотреть возможность его преобразования в акционерное общество, занимающееся другими видами страхования.

Фото: www.stroikyufy.ru

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Полномочия по достройке проблемных объектов на местах передадут в регионы, а страхованием ГОЗ будет заниматься Фонд защиты дольщиков

Минфин доработает законопроект о передаче ГОЗ Фонду защиты дольщиков. Но на все долгострои денег все равно не хватит

Гарантиями Фонда защиты дольщиков обеспечено около половины жилых новостроек России

МАКС исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Ситуация на рынке страхования ГОЗ после принятия Госдумой новой поправки: комментарии Николая Николаева и Александра Ручьева

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Фонду защиты дольщиков передадут рынок страхования ответственности застройщиков перед дольщиками

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка