Опрошенные РБК эксперты связывают эту тенденцию с желанием кредитных организаций минимизировать свои риски после объявления в России частичной мобилизации.

Фото: www.law-fm.ru

В период с 21 сентября по 4 октября ипотека подорожала в пяти крупных банках: Московском кредитном банке (МКБ), Зените, Альфа Банке, Уралсибе и Газпромбанке, сообщает РБК со ссылкой на данные ДОМ.РФ и Frank RG.

В частности, МКБ (занимающий в рейтинге ДОМ.РФ 15-е место по объему выдачи ИЖК в стране) повысил минимальные ставки по рыночной ипотеке (вне льготных госпрограмм) на новостройки и готовое жилье на 0,8–0,9 п.п. — до 10,59%, на готовое жилье — до 10,34%.

Примерно такая же динамика прослеживается у Зенита (25-е место в рейтинге по объему выдач): ставки на ипотеку на новостройки здесь теперь стартуют от 10,35%, на готовое жилье — от 10,65%, при рефинансировании кредитов — от 9,95%.

Кроме того, банк незначительно повысил ставки и по льготным госпрограммам: на 0,3 п.п. — по «Военной ипотеке», на 0,2 п.п. — по «Льготной ипотеке на новостройки», на 0,1 п.п. — по «Семейной ипотеке».

Фото: www.viberu.ru

Альфа Банк (3-е место по объему выдачи ИЖК в стране) повысил ставки на 0,5 п.п. по рыночным ипотечным программам. Минимальные ставки на новостройки и готовое жилье сейчас начинаются от 11,09%, рефинансирование — от 11,49%.

Уралсиб (13-е место) увеличил минимальные ставки по рыночной ипотеке на вторичное жилье и на новостройки сразу на 1,5—2 п.п. — до 12,9%.

В Газпромбанке (7-е место) этот показатель за две недели также вырос — до 10,7%.

Почему же ипотека дорожает, ведь в середине сентябре произошло очередное снижение ключевой ставки ЦБ на 0,5 п.п.?

Фото: www.kubnews.ru

Среди причин, по которым это могло произойти, эксперты называют частичную мобилизацию, объявленную указом Президента России от 21.09.2022.

Она увеличивает риски невозврата кредитов со стороны молодых мужчин (в возрасте до 35 лет), поскольку они могут быть призваны для участия в специальной военной операции (СВО), получив тем самым льготу, позволяющую не возвращать кредиты в случае гибели или получения ипотечником инвалидности в ходе СВО на основании недавно принятого Госдумой соответствующего закона.

В частности, такой версии придерживаются аналитики Frank RG.

Фото: www.en-ua.com

С ними солидарен аналитик группы «Финам» Игорь Додонов (на фото). «Растут риски перебоев с обслуживанием ипотечных кредитов — и банки компенсируют это за счет увеличения стоимости таких займов», — заявил эксперт.

По его прогнозам, в этом месяце средняя ставка ИЖК (вне льготных госпрограмм) может увеличиться на 0,5—0,6 п.п. «Затем, вероятно, банки сделают паузу для оценки развития ситуации», — предположил Додонов.

Фото: www.visualrian.ru

Директор группы рейтингов финансовых институтов АКРА Ирина Носова (на фото) назвала еще одну весомую, по ее мнению, причину подорожания ипотеки: «Многие банки ожидают роста ставок в ближайшее время ввиду усилившегося риска неопределенности в экономике».

Носова сочла вполне вероятным, что до конца октября рыночная ипотека может подорожать еще на 1—1,5 п.п.

Фото: www.userapi.com

Генеральный директор международной компании Century 21 Premium Property Михаил Боломожнов (на фото) назвал такую динамику вероятной.

Комментируя ситуацию для BFM.RU, эксперт не исключил, что в обозримом будущем на рынке страхования ипотеки появится отдельная страховка, которая будет покрывать именно риск участия заемщика в СВО (сегодня такое участие не подпадает под страховые случаи при страховании ипотеки).

Фото: www.yandex.net

Другие публикации по теме:

Сбербанк начал принимать предварительные заявки на кредитные каникулы для военнослужащих

Госдума: ипотечные долги погибших и ставших инвалидами мобилизованных участников СВО не спишут при одном условии

Forbes: не желая брать на себя риски, банки стали чаще отказывать в ипотеке россиянам, подпадающим под военный призыв

Принят закон о кредитных каникулах для мобилизованных и военнослужащих

Основные положения закона о кредитных каникулах для мобилизованых и военнослужащих

Эксперты: мобилизация создает отложенный спрос на рынке новостроек

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка