Как следует из письма Ассоциации банков России (АБР) в Минфин, кредитные организации предлагают увеличить им субсидирование ставок по льготной ипотеке с господдержкой — с 1% до 2%, а также продлить ее действие с 1 ноября до конца 31 декабря текущего года.

Фото: www.in-news.ru

Банкиры подсчитали, что с учетом понизившейся в очередной раз ключевой ставки ЦБ (до 4,5%), действующих правил формирования ставки ИЖК (ключевая ставка + 3%) и процентной ставки в рамках льготной ипотеки (6,5%) возмещение им от государства составляет всего 1%, уточняет РИА Недвижимость, ознакомившееся с текстом письма.

В итоге даже с учетом субсидий банки предоставляют ипотеку гражданам по ставке ниже рыночной, пришли к выводу члены АБР. 

Поэтому авторы послания просят Правительство покрыть им посредством субсидий еще 1%, недостающий до среднерыночной ставки ИЖК по стране (8,5%).  

Фото: www.rus.kiziltan.ru

«Увеличение размера субсидии на 1% сделает программу не только выгодной для потребителей, но и более интересной для банков», — сказано в письме.

Также представители АБР просит продлить возможность заключения кредитных договоров в рамках госпрограммы льготной ипотеки с 1 ноября до 31 декабря этого года.

Напомним, что резко оживившая рынок кредитования жилья госпрограмма льготной ипотеки на новостройки под 6,5% годовых и ниже, была запущена по поручению Президента России Владимира Путина в конце апреля.

Программа предполагает субсидирование более 50 банкам за счет федерального бюджета выпадающих доходов с учетом пониженной процентной ставки.

Фото: www.archisfera.ru

В конце июня в соответствии с новым поручением Президента максимальная суммы кредита в рамках программы льготной ипотеки была значительно увеличена — для жителей двух столичных регионов — с 8 млн до 12 млн руб., для жителей других субъектов РФ — с 3 млн до 6 млн руб.

Изначально, общий лимит на выдачу льготной ипотеки был установлен Правительством РФ для банков в размере 740 млрд руб., а размер бюджетных средств, выделяемых до 1 ноября на возмещение пониженной процентной ставки — 12 млрд. руб.

Фото: www.cian.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, к 3 июля банки-кредиторы — в силу чрезвычайной популярности у граждан ипотеки с господдержкой — получили заявок на кредиты на сумму более чем в 1 трлн руб.

Поэтому оператор программы — госкорпорация ДОМ.РФ — приняла решение пропорционально снизить лимиты кредитования для каждого из банков, участвующих в программе, чтобы в целом не превысить вышеуказанный лимит в 740 млрд. руб.

По состоянию на 3 июля из него было выдано в виде кредитов 158 млрд руб.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ снизил лимиты средств для выдачи кредитов банкам-участникам госпрограммы льготной ипотеки

Застройщики: самой эффективной мерой поддержки отрасли стала программа льготной ипотеки

Михаил Мишустин: Размер кредита в рамках льготной ипотеки увеличен до 6 млн руб., для столичных регионов — до 12 млн руб.

Льготная ипотека будет распространяться на жилье стоимостью до 6 млн руб.

ЦБ снизил ключевую ставку до 4,5% годовых (график)

Программа льготной ипотеки позволит поддержать возведение порядка 13,5 млн кв. м рынка жилья

ДОМ.РФ: по программе льготной ипотеки под 6,5% планируется выдать около 250 тыс. кредитов на 740 млрд руб., заявки подали 54 банка

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения