Такие результаты показал онлайн-опрос, проведенный в ходе вебинара «Справочники в сфере закупок (поставщики, материалы, работы, услуги). Номенклатура и цены», организованного порталом ЕРЗ.РФ совместно с Группой Голос.

Фото: © Людмила Дутко / Фотобанк Лори

В рамках вебинара представители девелоперских компаний, использующих разные подходы к ведению справочников, работ и строительных материалов, поделились опытом с застройщиками.

Группа Голос и ГК А101 при создании справочников опирались на многолетний опыт собственной работы с наименованиями строительных работ и материалов. Компании практически не применяют государственный Классификатор строительных ресурсов (КРС), разработанный Минстроем России.

Источник: ЕРЗ.РФ

В свою очередь, крупнейший застройщик Тверской области ГК Новый город, напротив, при разработке справочников опирается на КРС. К преимуществам использования этого классификатора компания отнесла перспективу выхода на рынок государственных подрядных работ в строительстве, где использование КРС является обязательным.

В качестве недостатков использования КРС участники вебинара отметили необходимость дополнительного дробления отдельных видов работ и материалов, а также отсутствие в классификаторе ряда инновационных материалов, которые приходится добавлять в справочник самостоятельно.

Холдинг Форум-групп продемонстрировал участникам вебинара модель ведения справочников, при которой застройщик не осуществляет закупки самостоятельно, а поручает это своему подрядчику, но при этом жестко их контролирует.

Источник: ЕРЗ.РФ

По оценкам участников вебинара, справочники строительных работ и материалов насчитывают от 3,5 до 4,5 тыс. укрупненных позиций и около 20 тыс. дробных позиций соответствующих видов строительных работ и материалов.

Главное преимущество введения справочника в закупках — исключение вариативных наименований работ и материалов, что упрощает взаимодействие застройщика как с поставщиками, так и с подрядчиками и проектными организациями.

Также участникам вебинара продемонстрировали перспективу включения в справочник материалов фотографий соответствующих изделий и материалов, рассказали о перспективе 3D-моделей, необходимых для BIM-проектирования. В рамках обсуждения 3D-моделей эксперты отметили, что ведение соответствующей базы должно осуществляться отдельно для целей проектирования, но иметь связь со справочниками закупщика.

Участники договорились о проведении отдельного вебинара, где будет обсуждена закрытая система обмена информацией о рыночных ценах на строительные материалы и работы. Крупнейшие застройщики Москвы уже создали такую систему. Рассматривается вопрос присоединения к этой системе региональных застройщиков или создания альтернативной площадки обмена ценовой информацией.

По итогам двух прошедших вебинаров для закупщиков девелоперских компаний создан телеграмм-чат «ЕРЗ.РФ Чат закупщиков», в который выложены видеозаписи вебинаров и презентации, представленные докладчиками в ходе выступлений. Присоединиться к чату можно по ссылке.

Следующий вебинар на тему «Формирование отдела закупок. Регламенты, навыки, структура» состоится 18 сентября. Для участия в нем требуется регистрация, после чего будет предоставлена zoom-ссылка.

Организаторы: ЕРЗ.РФ, Группа Голос

Партнер: АО Сбербанк-АСТ

Реклама. ООО "Институт развития строительной отрасли". ИНН: 7706784790

Другие публикации по теме:

Эксперты: наличие в структуре застройщика функции закупки позволяет экономить до 25% стоимости материалов

Портал ЕРЗ.РФ проведет серию бесплатных вебинаров по теме закупок

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок 

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют