Глава СК РФ Александр Бастрыкин поручил СУ по Краснодарскому краю проверить информацию СМИ о нарушениях жилищных прав граждан и дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц и контролирующих органов.

Как сообщила официальный представитель СК РФ Светлана Петренко, 17 января в эфире одного из федеральных телеканалов вышел сюжет о незаконном строительстве многоэтажных жилых домов на берегу моря в Сочи.

В результате действий недобросовестного застройщика люди лишись своих вложений в квартиры в указанных домах, которые в настоящее время подлежат сносу по постановлению суда. В материале отмечается, что разрешение было выдано на строительство домов до трех этажей и не предполагало возведение многоэтажного дома.

Фото: www.arch-sochi.ru

Как выяснил портал ЕРЗ, в телесюжете шла речь о ЖК «Солнечный пляж» (или «Элизиум Хаус») по ул. Белорусская, 4. Квартиры в этом жилом комплексе, расположенном в Адлере, приобрели около 140 семей.

«Застройщик получил разрешение на возведение двух и трехэтажных коттеджей (для целей ИЖС — Ред.). — Однако возвел многоэтажные строения, — отмечает местное интернет-издание. — Люди остались без денег и жилья. Сейчас на вложенные в 2012 году деньги ничего в Сочи не купишь, даже если их получится отсудить у владельца комплекса.

Фото: www.rbk.ru

«Александр Бастрыкин (на фото выше) поручил руководителю следственного управления СК России по Краснодарскому краю в рамках процессуальной проверки установить обстоятельства, которые способствовали нарушению жилищных прав граждан, а также дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц и контролирующих органов», — заключила представитель Следственного комитета Светлана Петренко.

Фото: www.ki-news.ru

Ранее о нарушениях строительного законодательства в курортной столице высказывался главный прокурор Кубани Сергей Табельский (на фото выше). По его словам, ситуация с недостроенными домами в г. Сочи оставляет желать лучшего: почти каждый месяц на курорте выявляются новые самострои, и решение проблем в строительной сфере продвигается крайне медленно.

Как недавно писал портал ЕРЗ, г. Сочи является краевым лидером по самостроям. По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Романа Домашенко (на фото ниже), в столице Зимней Олимпиады-2014 имеется множество объектов, застройщики которых получали разрешение на трехэтажные индивидуальные дома, а фактически возводили многоэтажки. Жители разных регионов России покупали в них недвижимость по так называемым инвестиционным соглашениям.

Фото: www.dplegal.ru

Администрация г. Сочи объявила войну незаконно возведенным объектам. Если застройщик не приступает к сносу, на него подают в суд иски о взыскании неустойки. Эта мера привела к тому, что 18 объектов было снесено добровольно. Всего же суд удовлетворил около 60 исков, по которым застройщики обязаны выплачивать штрафы в размере до 10 тыс. руб. за каждый день просрочки решений суда о сносах. На данный момент в Сочи имеется 550 неисполненных решений о сносе самостроев.

Хорошо знакома краевому прокурору и ситуация с самовольно построенным ЖК «Солнечный пляж». «Добиться сноса — один из важнейших вопросов, — подчеркнул Сергей Табельский, добавив. — Сейчас решается очень серьезный вопрос о сносе трех многоэтажных домов по улице Белорусской, выстроенных прямо на берегу моря. Во время шторма волны бьются о первые этажи», — пояснил прокурор.

История с возведением этого комплекса — один из типичных примеров укоренившейся в Сочи практики многоэтажных самостроев. Получив разрешения на строительство двух- и трехэтажных зданий, застройщик нарушил параметры и закон, возведя в русле реки Херота в нескольких метрах от моря многоэтажные здания.

www.privetsochi.ru

Еще на начальном этапе строительства власти города обращались в суд с требованием о сносе. Однако тогда выиграл застройщик. Более того, суд удовлетворил его встречные требования и о признании права собственности на три многоквартирных дома. В сентябре 2016 года было принято решение об их сносе, а в марте 2018 года краснодарский суд отменил это решение.

Но это не остановило администрацию г. Сочи: опираясь на тот факт, что участок, на котором возведены дома, находится в водоохранной зоне, в августе 2018 года она подала в суд заявление об отмене решения, фактически узаконившего объекты. В итоге суд признал, что строения были возведены с нарушениями градостроительных норм, являются небезопасными и создают угрозу жизни и здоровью гражданам, приняв решение об их сносе.

Фото: www.dn1.vtomske.ru

Несмотря на решение суда и постоянное противодействие со стороны управления муниципального земельного контроля мэрии и службы судебных приставов, застройщик не торопился сносить незаконный объект и продолжал попытки вести на нем строительные работы.

Помимо этого, как сообщила пресс-служба мэрии г. Сочи, мониторинг сети Интернет показал, что продажи квартир на данном объекте велись постоянно. В результате за свои противозаконные действия застройщик ответит в судебном порядке в рамках уголовного дела о мошенничестве.

Фото: www.i1.sndcdn.com

«Конечно, правильнее было бы, чтобы нарушители сами снесли свои объекты. Но на данный момент, в связи с тем, что они не предпринимают действий, нами определена организация-цессионер, которая уже приступила к сносу», — пояснил заместитель директора департамента строительства администрации г. Сочи Павел Терехов (на фото выше).

По его словам, сейчас на месте совместно с судебным приставом, сотрудниками администрации, прокуратуры и различных надзорных органов работает подрядная организация. Строители приступили к демонтажу элементов, не нарушающих конструктив здания. Одновременно идет разработка проекта сноса, проводятся мерные работы, так как из-за ввода объектов через суд администрации не было передано проектно-сметной документации. Предположительно, работы по сносу продлятся около восьми месяцев, а их стоимость определят после разработки проектов.

Фото: www.osnmedia.ru

Заключившая договор цессии организация сможет взыскать застройщика потраченные на снос средства через суд. В том случае, если он не выплатит положенные ей средства, цессионер сможет снова через суд потребовать передачу ему земельных участков, на которых стоят здания, в счет проделанной работы.

«Объект, действительно, очень сложный, — отметил Павел Терехов, пояснив: — Мы сносили в г. Сочи много домов, но такой высотности еще не было».

Фото: www.s12.stc.all.kpcdn.net

«Главная задача 2019 года — снести все незаконные объекты, — заявил в эфире телеканала глава г. Сочи Анатолий Пахомов (на фото выше). — Либо это сносят сами владельцы, и им остается земля. Либо мы их штрафуем поначалу, взимаем с них деньги, а потом за эти же деньги, по сути, и снесем. Но землю уже заберем», — отрезал мэр.

Те же, кто отказывается добровольные сносить самострои, будут вынуждены оплачивать крупные штрафы — а это 10 тыс. руб. за каждый просроченный день обязательства по сносу. Так называемая судебная неустойка вырастает до 10—15 млн руб. Если к сносу приступила подрядная организация, то она вправе взыскать средства с застройщика.

Фото: www.ki-news.ru

«Кроме этого, в настоящий момент муниципалитетом подано порядка 12 исковых заявлений об изъятии земельных участков, — сообщил заместитель главы г. Сочи, директор правового департамента горадминистрации Константин Михальков (на фото выше), уточнив: — Это как раз та мера, которая предусмотрена у нас новым законодательством, вступившим в силу с августа прошлого года».

И хотя решения пока не вынесены, «муниципалитет будет продолжать и усиливать работу в части подачи на принудительное изъятие земельных участков, на которых расположены не снесенные самовольные объекты», заверил чиновник. 

А что в этой ситуации делать 140 семьям, вложившимся в многоэтажный самострой на берегу моря по ул. Белорусская, 4? Инициативная группа дольщиков ЖК «Солнечный пляж» неоднократно встречалась с представителями горадминистрации. Но поскольку эти встречи мало что дали, граждане, вложившие в сомнительные дома свои кровные, вынуждены были проводить акции протеста. 

Фото: www.moment-istini.com

После решения суда еще до начала демонтажных работ дольщики получили от администрации города письма. В них говорилось, что, поскольку продажа квартир в объекте самовольного строительства незаконна, они, фактически являясь обманутыми покупателями, могут обратиться в Главное следственное управление МВД по Краснодарскому краю для того, чтобы быть признанными потерпевшими и возместить свои убытки.

Понятно, что дольщиков ЖК «Солнечный пляж» такой вариант не устраивает. Не добившись помощи от городских властей, объявивших беспощадную войну самострою (за последние месяцы портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о конкретных эпизодах этой эпопеи), обманутым гражданам остается надеяться на помощь федеральных органов, включая правоохранительные.

Фото: www.dmrealty.ru

И в этом смысле поручение главы Следственного комитета Александра Бастрыкина «в рамках процессуальной проверки установить обстоятельства, которые способствовали нарушению жилищных прав граждан, а также дать правовую оценку действиям (бездействию) должностных лиц и контролирующих органов», вселяет в них определенный оптимизм.

Тем более, что больше помощи пострадавшим гражданам ждать, похоже, просто неоткуда.

Фото: www.ramugim.edumsko.ru

Другие публикации по теме:

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Дмитрий Донской, да не тот

От недобросовестных застройщиков в России за полгода пострадали около 16 тыс. дольщиков

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения