Такое мнение уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов высказал, комментируя ТАСС взятый Правительством курс на выдачу льготных кредитов промышленникам на приобретение производственных помещений.

Фото: www.rbk.ru

Как сообщал ранее портал ЕРЗ.РФ, 6 июня Председатель Правительства Михаил Мишустин поручил Минпромторгу, Минфину, Минэкономразвития при участии глав ряда субъектов РФ проработать вопрос запуска в России промышленной ипотеки.

Речь идет о предоставлении льготных кредитов предприятиям по ставке до 5% на покупку недвижимости напрямую у промышленного девелопера.

По словам Бориса Титова (на фото), стремление стимулировать таким образом производственный бизнес — правильное, но оно не оправдает себя в случае непродолжительного действия льготной процентной ставки.

Фото: www.don24.ru

«Например, кредиты под 5% для приобретения площадей в индустриальном парке — это прекрасно. Однако льготный период сроком всего в один год — очень мало», — заметил бизнес-омбудсмен, характеризуя один из наиболее рассматриваемых сегодня в Правительстве вариантов промышленной ипотеки.

Если государство «по прошествии года больше не сможет финансировать льготную программу, банку дается право в одностороннем порядке поднимать процентную ставку до рыночного уровня, и 5% волшебным образом превращаются, например, в 15%», пояснил Титов свои опасения.

«Согласитесь, что такие условия сложно воспринимать как надежную базу для серьезного инвестиционного проекта», — подчеркнул он.

Фото: www.nilstroi.ru

По мнению Титова, для небольших производственных компаний действенной альтернативой промышленной ипотеки с непродолжительной льготной ставкой могло бы стать строительство объектов в индустриальных парках силами и средствами самого государства с «их последующей сдачей в бесплатную аренду, с бесплатным подключением к инфраструктуре и льготным налогообложением в течение определенного периода».

Фото: www.silaunion.ru

На чем в этом случае должно зарабатывать само государство? На росте налоговой базы с новых инвестиционных проектов, полагает бизнес-омбудсмен.

При этом он признает, что на старте придется изыскать серьезные бюджетные средства. «Зато это гарантии устойчивого развития на годы вперед», — высказал свою точку главный защитник прав предпринимателей в стране.

Другие публикации по теме:

В России будет запущена промышленная ипотека под 5%

Новые поручения Президента по поддержке строительной отрасли

Крупный промышленный бизнес должен будет увеличить свой вклад в строительство жилья и инфраструктуры

Борис Титов: Нехватка собственных средств у застройщиков в ближайшие годы может привести к двукратному падению объемов строительства

Борис Титов: Проектное финансирование тормозит развитие жилищного строительства на местах

Федеральная налоговая служба России (ФНС) в письме №ЗГ-2-2/12008@ ответила на вопрос о применении понятия «дробление бизнеса» к застройщикам, работающим в рамках 214-ФЗ.

Источник изображения: Сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Напомним, что Федеральным законом 176-ФЗ от 12.07.2024 введено понятие «дробление бизнеса», которое используется в целях ст. 6 176-ФЗ, касающейся налоговой амнистии при дроблении бизнеса, и применяется с 13.07.2024. Согласно письму ФНС №ЗГ-2-2/12008@, указанное понятие «дробление бизнеса» не имеет цели установления правил, касающихся стандарта доказывания в налоговых спорах (в том числе посредством введения новых правовых институтов, равно как и инициирования проверок с применением новых подходов к доказыванию) признаков дробления бизнеса.

В соответствии с разъяснениями ФНС при проведении налоговых проверок и выявлении такого способа уклонения от уплаты налогов, как «дробление бизнеса», налоговые органы руководствуются:

• общими подходами к доказыванию наличия признаков «дробления бизнеса» в действиях налогоплательщиков, основанными на анализе судебной практики, изложенными в обзорах судебной практики (письма ФНС России №БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, №СА-4-7/15895@) от 11.08.2017, в разъяснениях о применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@);

• актуальными правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в пп.11—14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• складывающейся на основе данных подходов судебной практики разрешения налоговых споров арбитражными судами.

Упомянутые признаки «дробления бизнеса» не являются исчерпывающими, поскольку основания вменения схемы «дробления бизнеса» устанавливаются применительно к фактическим обстоятельствам деятельности группы формально самостоятельных лиц в каждом конкретном случае.

Вместе с тем ч. 6 ст.18 214-ФЗ установила ограничения деятельности застройщика, согласно которым он не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов (МКД) и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного либо нескольких разрешений на строительство (РС).

По мнению ФНС России:

• указанные ограничения могут рассматриваться как законные случаи допущения разделения бизнеса между юридическими лицами, контроль над которыми принадлежит одному лицу (группе лиц);

• претензии налоговых органов не могут прямо противоречить отраслевому законодательству РФ, согласно которому возможно создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения денежных средств участников долевого строительства в целях строительства (создания) объектов недвижимости каждый по отдельному градостроительному плану земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по отдельным договорам о комплексном развитии территории.

При этом ФНС России отмечает, что запрет застройщику заниматься иными видами деятельности не является законным случаем разделения бизнеса, поскольку в данном случае не предусматривается разделение предпринимательской деятельности, относимой к единому технологическому процессу. Приводятся следующие примеры деятельности, которые в совокупности не могут признаваться дроблением бизнеса: деятельность принадлежащих контролирующему лицу (группе лиц) застройщика банка, страховой компании, агропредприятия и иных юридических лиц, осуществляющих различные виды деятельности, не являющиеся частью единого технологического процесса.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Эксперты: новая шкала НДФЛ в первую очередь коснется продавцов инвестиционного жилья

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

 Минфин разъяснил, нужно ли платить налог с квартиры, полученной от государства бесплатно

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Рост кадастровой стоимости московской недвижимости и пример расчета налога на квартиру

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Нюансы применения НДС застройщиками