Известная российская девелоперская компания обнародовала результаты своей операционной деятельности по итогам III квартала и девяти месяцев 2021 года.

Как видно из таблицы ниже, в масштабах квартала некоторые показатели Брусники (19-е место в ТОП застройщиков РФ) демонстрируют отрицательную годовую динамику.

Источник: Брусника

Зато если брать отсчет от начала — налицо значительный рост ключевых показателей по сравнению с январем-сентябрем 2020 года (см. таблицу ниже).

Источник: Брусника

В отчетной документации также указаны главные события и качественные изменения, произошедшие в деятельности компании Брусника в III квартале:

• жюри федеральной премии ТОП ЖК признало Бруснику «Лучшим инновационно-стимулирующим застройщиком России»;

• компания приступила к реализации крупного эко-проекта в Тюмени — ревитализации озера, планируется восстановить его связь с подземными водами для создания качественного пространства в прибрежной зоне;

Фото: www.yandex.ru

• земельный банк компании в Московском регионе пополнился за счет приобретения участка площадью 28 га в Нахабино (г. Красногорск Московской области);

• получено разрешение на ввод третьей очереди ЖК Первый квартал (в г. Видное Московской области), в настоящий момент доля переданных объектов в рамках очереди превышает 80%.

Директор по стратегическим финансам и инвестициям Брусники Андрей Никитин (на фото) отметил, что успешная реализация стратегии компании Брусники в Московском определяется двумя факторами: существенным повышением средних цен во всех регионах присутствия компании и ростом числа новых проектов, выводимых на рынок.

В IV квартале мы намерены существенно нарастить этот показатель, подчеркнул Никитин.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Брусника

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 608 191 кв. м

Объектов строительства — 49 (в 21 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 19-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 2-е

Место в ТОП по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югра — 2-е

Место в ТОП по Тюменской области — 4-е

Место в ТОП по Курганской области — 6-е

Место в ТОП по Свердловской области — 11-е

Место в ТОП по Московской области — 82-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 187 924 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 19-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 178 503 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2020 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Брусника построит в Омске по стандарту КРТ целый микрорайон на 300 тыс. кв. м жилья

Брусника: 2020 год стал для нас успешным по всем направлениям

Брусника замечена на московском рынке

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи