Брусника стала лидером ТОП по текущему строительству в Тюменской области на 1 мая 2018 года

7 мая 2018 13:12

Брусника стала лидером ТОП по текущему строительству в Тюменской области на 1 мая 2018 года

По состоянию на 1 мая лидеры ТОП застройщиков сменились в пяти регионах: в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Владимирской области, Алтайском крае и в Республике Крым.

ТОП застройщиков Тюменской области по текущему строительству возглавил застройщик Брусника, который поднялся в ранжировании по сравнению с предыдущим ТОП на одну позицию. Лидер рынка увеличил объем текущего строительства на 14 661 м² (с 130 564 до 145 225 м²), при этом увеличив долю на рынке до 8,61% (было 7,38%). В ТОП по РФ Брусника занимает 26‑е место. Меридиан Констракшн опустился на вторую строку ТОП, уменьшив объем текущего жилищного строительства на 39 881 м² (с 169 315 до 129 434 м²) и долю на рынке — до 7,67% (было 9,57%).

ТОП‑5 застройщиков Тюменской области по объему текущего строительства на 1 мая 2018 года

Место	+\-	Наименование, регион	Строится, м²	Место по РФ	Доля в регионе
1	+1 ▲	Брусника, Тюменская область	145 225	26	8,61%
2	-1 ▼	Меридиан Констракшн, Тюменская область	129 434	166	7,67%
3	0 ◼	СК Сибстройсервис, Тюменская область	111 233	203	6,59%
4	0 ◼	ТДСК, Тюменская область	109 891	207	6,51%
5	0 ◼	ПСК Дом, Тюменская область	106 449	218	6,31%
					© erzrf.ru

В Ханты‑Мансийском автономном округе — Югра лидером снова стала ГК Эйнком. Она сохранила объем текущего строительства 197 623 м², при этом увеличив долю на рынке до 22,97% (было 22,86). Застройщик ССТ, сократил объем текущего жилищного строительства на 2 522 м² (с 197 954 до 195 432 м²) и долю на рынке — до 22,72% (было 22,89%). В результате он потерял обретенное в апреле первое место и стал вторым.

ТОП‑5 застройщиков Ханты‑Мансийского автономного округа — Югра по объему текущего строительства на 1 мая 2018 года

Место	+\-	Наименование, регион	Строится, м²	Место по РФ	Доля в регионе
1	+1 ▲	ГК Эйнком, г. Москва	197 623	76	22,97%
2	-1 ▼	ССТ, Ханты‑Мансийский автономный округ ‑ Югра	195 432	90	22,72%
3	0 ◼	Окружной фонд Жилище, Ханты‑Мансийский автономный округ ‑ Югра	95 998	242	11,16%
4	0 ◼	Компания НБТ, Ханты‑Мансийский автономный округ ‑ Югра	51 080	475	5,94%
5	0 ◼	Компания СТХ, Ханты‑Мансийский автономный округ ‑ Югра	32 881	713	3,82%
					© erzrf.ru

Первое место в ТОП застройщиков Владимирской области по текущему строительству заняла СК Игротэк. В прошлом месяце у нее было второе место. Лидер региона нарастил объем текущего строительства на 7 924 м² (с 124 703 до 132 627 м²), при этом уменьшив долю на рынке до 14,66% (было 14,79%). Второе место в этот раз занял Монострой, который уменьшил объем текущего жилищного строительства на 23 660 м² (с 136 580 до 112 920 м²) и долю на рынке — до 12,48% (было 16,20).

ТОП‑5 застройщиков Владимирской области по объему текущего строительства на 1 мая 2018 года

Место	+\-	Наименование, регион	Строится, м²	Место по РФ	Доля в регионе
1	+1 ▲	СК Игротэк, Владимирская область	132 627	161	14,66%
2	-1 ▼	Монострой, Владимирская область	112 920	202	12,48%
3	+4 ▲	ГК Континент, Владимирская область	78 561	312	8,68%
4	-1 ▼	СК СТРОЙ-ИНВЕСТ, Владимирская область	73 871	332	8,17%
5	0 ◼	СК Новый мир плюс, Владимирская область	64 384	386	7,12%
					© erzrf.ru

В Алтайском крае на первое место вырывалась ИСК Союз, которая в предыдущим ТОП была только пятой. Новый лидер практически удвоил объем текущего строительства в регионе (с 57 700 до 106 479 м²), при этом увеличив долю на рынке до 11,78% (было 7,90%). Строительная инициатива хотя и увеличила объем текущего жилищного строительства на 20 846 м² (с 85 047 до 105 893 м²) и долю на рынке — до 11,72% (было 11,65%), но опустилась на вторую строку списка.

ТОП‑5 застройщиков Алтайского края по объему текущего строительства на 1 мая 2018 года

Место	+\-	Наименование, регион	Строится, м²	Место по РФ	Доля в регионе
1	+4 ▲	ИСК Союз, Алтайский край	106 479	189	11,78%
2	-1 ▼	Строительная инициатива, Новосибирская область	105 893	140	11,72%
3	+3 ▲	ИСК Алгоритм, Алтайский край	88 847	265	9,83%
4	0 ◼	ПСК Строительная Перспектива, Алтайский край	77 260	317	8,55%
5	-3 ▼	СК Селф, Томская область	75 391	326	8,34%
					© erzrf.ru

ТОП застройщиков Республики Крым по текущему строительству возглавила ГК Владоград, которая вернула себе утраченное в апреле первое место. Группа сохранила объем текущего строительства 72 197 м², при этом уменьшив долю на рынке до 18,95% (было 19,39%). На второе место опустилась ГК Монолит, которая уменьшила объем текущего жилищного строительства на 15 554 м² (с 85 602 до 70 048 м²) и долю на рынке — до 18,38% (было 22,98%).

ТОП‑5 застройщиков Республики Крым по объему текущего строительства на 1 мая 2018 года

Место	+\-	Наименование, регион	Строится, м²	Место по РФ	Доля в регионе
1	+1 ▲	ГК Владоград, Республика Крым	72 197	344	18,95%
2	-1 ▼	ГК Монолит, Республика Крым	70 048	355	18,38%
3	+1 ▲	КР ФРЖС и ИК, Республика Крым	52 477	401	13,77%
4	-1 ▼	СК Карбон, Республика Крым	33 738	477	8,85%
5	0 ◼	Группа Компаний ЖСК Парковый, Республика Крым	26 655	849	7,00%
					© erzrf.ru

Другие публикации по теме:

Лидеры рынка наращивают объемы строительства. Опубликован ТОП застройщиков на 1 мая 2018 года

Лидеры по объемам текущего строительства сменились в пяти регионах

Лидеры по объемам текущего строительства сменились в восьми регионах

Группа ЛСР отрывается от ГК ПИК в ТОП застройщиков РФ по текущему строительству

Смена лидеров текущего строительства в регионах. Брусника на первом месте в Новосибирской области

Печать

ТОП Текущее строительство Аналитика

2 августа 2023 10:29

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.