Известный застройщик на своем официальном сайте опубликовал финансовые результаты работы компании в 2022 году, подготовленные в соответствии с МФСО.

Фото предоставлено компанией Брусника

В прошедшем году выручка Брусники (13-место в ТОП застройщиков РФ) увеличилась до 36,1 млрд руб. (+38% по сравнению с годом ранее), говорится в пресс-релизе.

Валовая прибыль выросла до 10,3 млрд руб. (+54%). ЕBITDA — до 6,9 млрд руб. (+92%). До 7,8 млн кв. м расширился и земельный банк девелопера (+20%).

Результаты года объясняются в сообщении, прежде всего, увеличением строительной готовности реализованной недвижимости и ростом цен.

В 2022 году в компании был усилен контроль себестоимости и рентабельности проектов, проведена работа по оптимизации накладных расходов.

Фото предоставлено компанией Брусника

При этом инвестпрограмма по формированию целевых земельных участков для реализации будущих проектов сохранилась в полном объеме.

Брусника фиксирует и почти семикратный рост долга (до 35,7 млрд руб.), который, по заверению компании, обусловлен стратегией и является временным.

«Эффект от вложений в землю начнет отражаться на финансовом результате в 2023—2024 годах, что приведет к снижению долговой нагрузки», — указывается в сообщении.

Фото: www.dk.ru

«В 2022 году, несмотря на нестабильную внешнюю конъюнктуру, компания показала хорошие результаты и заложила фундамент будущего развития», — отмечает директор Брусники по экономике и финансам Никита Адамов (на фото).

По его словам, в компании на ближайшие 6—7 лет создан запас земельного банка.

Фото предоставлено компанией Брусника

Брусника продолжила инвестировать в цифровизацию, завершив внедрение основных инструментов управления и контроля.

Сохранен фокус на стандартизацию главных производственных процессов, повышение эффективности труда и совершенствование продукта.

Компания приступила к реализации пяти проектов КРТ, в рамках которых будет возведено более 500 тыс. кв. м жилья.

Портфель текущего строительства был увеличен до более чем 1 млн кв. м жилья.

Фото предоставлено компанией Брусника

Брусника продолжает возглавлять Рейтинг ЕРЗ.РФ по потребительским качествам проектов.

В феврале 2023 года НКР и АКРА подтвердили кредитный рейтинг девелопера на уровне А. В рамках проведенного рейтинговыми агентствами анализа учитывалось и исполнение обязательств по облигационным займам.

Эффективная доходность к погашению биржевых облигаций Брусника-001Р-02 и Брусника-002P-01 превышает 11%.

АКРА подтвердило на уровне А, в том числе и кредитный рейтинг облигаций компании.

Фото предоставлено компанией Брусника

В рамках реализации своей стратегии Брусника планирует увеличить долю проектов в Московском регионе.

Приобретение участков в Москве и Московской области финансируется преимущественно за счет проектного долга, и это не создает дополнительной нагрузки на краткосрочную и среднесрочную ликвидность компании, подчеркивается в материалах.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Брусника

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 687 070 кв. м

Объектов строительства — 48 (в 20 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 13-е

Место в ТОП по Свердловской области — 2-е

Место в ТОП по Новосибирской области — 2-е

Место в ТОП по ХМАО — Югра — 2-е

Место в ТОП по Тюменской области — 3-е

Место в ТОП по Омской области — 5-е

Место в ТОП по Московской области — 42-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 231 713 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 20-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 89 901 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2022 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме

IT-эксперты ПИК и компании Брусника выступили за коллаборации в рамках создания цифровых продуктов

Сбербанк и Брусника реализовали первую в России сделку с комбо-ипотекой 

Брусника получит от Банка ДОМ.РФ более 17 млрд руб. на строительство жилья в Тюмени

Брусника наращивает вывод на рынок новых проектов

Брусника построит в Омске по стандарту КРТ целый микрорайон на 300 тыс. кв. м жилья

Сбербанк и Брусника подписали соглашение на 27 млрд руб.

Брусника отчиталась об успехах в I квартале

На средства Банка ДОМ.РФ Брусника построит в центре Новосибирска жилой квартал

На строительство нового квартала в Тюмени Брусника получит от Банка ДОМ.РФ более 5 млрд руб.

С помощью кредитов Сбербанка Брусника построит в российских регионах 110 тысяч кв. м жилья

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО