Утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении учредителя местной строительной компании, который обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере и отмывании денежных средств, сообщили в республиканской прокуратуре.

Фото: www.avatars.mds.yandex.net

По версии следствия в 2015—2017 годах обвиняемый состоял в организованной преступной группе, которой руководил бывший министр строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Дагестана Ибрагим Казибеков (на фото ниже).

Фото: www.i.ytimg.com

В феврале 2018 года портал ЕРЗ писал об обысках в доме и офисе Казибекова, который уже год находится в розыске по подозрению в хищении бюджетных средств. По данным ряда СМИ он может находиться на Украине, куда сбежал после начала волны антикоррупционных задержаний в республике. 

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что по версии следствия Ибрагим Казибеков в сговоре с ныне находящимся под следствием бывшим премьер-министром республики Абдусамадом Гамидовым (на фото выше), завышал цены при реализации программы переселения граждан из аварийного жилья и других адресных и инвестиционных программ.

Следствие считает, что таким образом Казибеков участвовал в хищении из бюджета более 575 млн руб. из бюджета.

Подельник Казибекова, чье имя не называется, руководил строительной компанией, которая участвовала в реализации программы переселения из аварийного жилья, и также обвиняется в завышении расценок.

Фото: www.riadagestan.ru  

Ему инкриминируются преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем).

Фото www.speedme.ru

«Часть похищенных денежных средств в размере 4,6 млн руб. злоумышленниками была легализована путем приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz S-500, — говорится в сообщении. — Прокуратурой уголовное дело будет направлено в Советский районный суд Махачкалы для рассмотрения по существу».

При этом отмечается, что уголовное дело в отношении остальных соучастников выделено в отдельное производство.

Фото: www.mr-kizilyurt.ru

Другие публикации по теме:

Руководители белгородской компании осуждены за обман дольщиков и деловых партнеров

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Известному бурятскому застройщику грозит 10 лет за махинации с жильем

Дагестанский парадокс: премьер арестован, главный строитель в бегах, а стройка растет, как на дрожжах

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

Региональные слушания, посвященные проблемам обманутых дольщиков, начались с Дагестана

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив