Так первый зампред Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, руководитель Рабочей группы «Единой России» по защите прав дольщиков оценил изменения, подготовленные ведомством в свой приказ №560 от 12.08.2016.

Как на днях сообщил портал ЕРЗ, документ, размещенный на портале проектов нормативных правовых актов, вносит изменения в приказ Минстроя от 12.08.2016 №560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

По просьбе портала ЕРЗ предлагаемые Минстроем нововведения прокомментировал первый заместитель председателя Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, руководитель Рабочей группы Президиума Генсовета партии «Единая Россия» по защите прав дольщиков Александр СИДЯКИН (на фото):

Фото: www.sidyak.in

«Новые критерии хоть и приведут к статистическому увеличению официально признанных обманутых дольщиков, зато покажут реальную картину с долгостроями в нашей стране, — отметил депутат. — Это принципиальная позиция, которую отстаивала Рабочая группы Президиума Генсовета партии "Единая Россия" по защите прав дольщиков и предлагала их Минстрою.

Полгода просрочки, банкротство как застройщика, так и страховой компании независимо от того, менялась проектная документация или нет — любой из этих признаков говорит о том, что объект должен быть признан проблемным, а граждане — подпадать под защиту государства.

Бывали случаи, когда некоторые члены инициативной группы дольщиков по ранее действовавшему приказу Минрегиона №403 были признаны пострадавшими, а другим, уже по 560-му приказу Минстроя, отказывали во включении в реестр. Хуже, когда проблемы замалчивались и людям по формальным признакам отказывали в помощи.

Партия ведет свой реестр обманутых дольщиков. С начала этого года на контроле Рабочей группы находятся 928 проблемных жилых объектов в 73 субъектах РФ, где насчитывается 131 744 обманутых дольщика. Отмечу, что из 928 указанных недостроев практически на половине (434) в отношении застройщиков введены процедуры по признанию их несостоятельными (банкротами). Поэтому включение банкротства в качества критерия вполне оправданно.

Предлагаемые изменения в приказ Минстроя №560 во многом основаны на предложениях Рабочей группы Президиума Генсовета партии "Единая Россия" по защите прав дольщиков, за что мы весьма признательны Минстрою России.

Сейчас включение в реестр носит заявительный характер, и некоторые региональные власти и сами обманутые дольщики относятся к нему формально. А нам бы хотелось, чтобы он носил обязательный характер для органов государственных власти в части составления "дорожных карт" по поддержке завершения строительства», — резюмировал депутат. 

Напомним, что Минстрой России предлагает внести 4 существенных изменения в критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Первое. С 9 до 6 месяцев сокращается срок просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, после которого гражданин вправе требовать включения в реестр.

Второе. Объект начинает относиться к проблемным, если в отношении застройщика введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Третье. Нарушение застройщиком проектной документации не будет являться препятствием для отнесения объекта к проблемным (ранее при таком нарушении объект не мог быть отнесен к проблемным).

Четвертое. Если страхования компания находится в одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, то наличие договора страхования ответственности застройщика перестает быть препятствием для отнесения гражданина к числу пострадавших.

Напомним, что среди ноябрьских поручений Президента России Владимира Путина, которые касаются разных вопросов регламентации отношений, связанных с долевым строительством, присутствует пункт о совершенствовании «критериев отнесения к числу пострадавших тех граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Как указывал портал ЕРЗ, срок выполнения этого пункта поручений — 1 декабря 2018 года. Одними из первых на поручение главы государства откликнулись депутаты Николай Николаев и Александр Сидякин. Они направили в Минстрой свои предложения по отнесению объектов долевого строительства к числу проблемных и внесению граждан в реестр пострадавших участников долевого строительства. 

Другие публикации по теме:

Минстрой разработал новые критерии отнесения граждан к обманутым дольщикам

Банкротство застройщика — повод отнести недостроенный объект к проблемным

По данным Госдумы в России насчитывается около 130 тыс. обманутых дольщиков

Депутат Николаев направил в Минстрой предложения по совершенствованию критериев «проблемности» долевого строительства жилья

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения