Председатель комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ в очередной раз высказала свое неприятие документа, который, по ее мнению, позволит региональным властям изымать жилье у собственников под предлогом расселения аварийного жилого фонда.

Фото: stroi.mos.ru

«Этот проект не имеет права на существование. Этот проект не защищает права граждан», — заявила в четверг Галина Хованская (на фото) на онлайн-пресс-конференции в МИА «Россия сегодня».

Фото: www.srpavedlivo.ru

Сам факт внесения в Госдуму данного законопроекта (№1023225-7) парламентарий сравнила с «военной операцией» против российских граждан, имеющих в собственности жилье.

Напомним, что законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» был внесен в Госдуму в третьей декаде сентября группой членов Совета Федерации (Николай Журавлев, Олег Мельниченко и др.).

Предлагаемые поправки в действующее законодательство вводят единый механизм комплексного развития территорий (КРТ) при разных основаниях его применения: расселение аварийного жилого фонда, реконструкция по адресным программам, застройка промышленных территорий, или редевелопмент.

Фото предоставлено компанией Брусника

Кроме того, законопроект наделяет субъекты РФ правом реализовывать адресные программы сноса/постройки и реконструкции многоквартирных домов (реновация по типу московской) с целью переселения граждан в новое жилье.

В соответствии с законопроектом, власти обязаны учитывать мнение местных жителей по вопросу реновации и проводить общедомовые голосования собственников и арендаторов жилья. Решение в пользу реновации принимается в том случае, если за него проголосует не менее двух третей кворума.

Фото: www. yandex.ru

30 сентября на заседании возглавляемого Галиной Хованской думского комитета его члены большинством голосов (с минимальным перевесом) поддержали концепцию законопроекта №1023225-7 для принятия его в первом чтении с учетом ряда замечаний при доработке документа ко второму чтению.

Хованская была среди тех, кто высказался резко против. Она предложила рекомендовать Госдуме отклонить законопроект и  доработать его до принятия в первом чтении.

Напомним, что сама Галина Хованская, входящая в думскую фракцию партии «Справедливая Россия», вместе с ее лидером Сергеем Мироновым еще осенью 2018 года разработали и внесли в Госдуму свой законопроект №550294-7 «О реновации жилищного фонда в РФ».

В этом документе четко оговорено, что региональные и местные власти должны определять порядок и условия улучшения жилищных условий граждан (собственников и нанимателей), проживающих в многоквартирных домах (МКД), жилых домах, подлежащих сносу или реконструкции.

Фото: www.23kvartiri.ru

Кроме того, законопроект от Миронова-Хованской предусматривает, что включение каждого МКД в проект региональной программы реновации осуществляется на основании в положительного решения собственников помещений в таком доме, принятого на общем собрании.

И если хотя бы один из участников собрания проголосует против, то дом в программу реновации не включается.

Однако законопроект о реновации, предложенный справедливороссами, за два года так и не преодолел стадию вынесения на первое чтение.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Среди депутатов нет единства по поводу внедрения в остальных регионах России реновации по типу московской

В Госдуму внесен законопроект о реновации в регионах

Законопроект о реновации в масштабах страны обсудят в ближайшее время

Марат Хуснуллин: Программу реновации нужно распространить на всю Россию

В Госдуму внесен уже второй законопроект, предлагающий распространить практику реновации на всю Россию

Реновацию запустят в регионах?

В Госдуму внесен законопроект «О реновации жилищного фонда в Российской Федерации»

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности