Председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, подводя итоги работы в осеннюю сессию 2017 года, сообщил, что всего комитет рассмотрел 85 законопроектов, и выделил самые важные направления работы.

В планах комитета на следующий год — продолжение работы над законопроектом о «публичном сервитуте», который, по мнению парламентария, затронет всю страну. Этот законопроект направлен на разработку новой модели использования для публичных нужд земель, которые находятся в чужой или частной собственности. По словам Николаева, анализируя множество замечаний и споров при обсуждении этого законопроекта, комитет намерен найти правильное решение проблемы и соблюсти тонкий баланс частных и общественных интересов. «Нам предстоит большой путь и очень серьезное общественное обсуждение данного законопроекта», — отметил парламентарий.

В блоке собственности Николай Николаев выделил целый ряд «исключительно важных и нужных законопроектов». Так, для развития ипотечного кредитования, был принят закон о введении института электронной закладной — нового вида бездокументарной ценной бумаги. Это позволит существенно ускорить процесс оформления и выдачи закладных, обеспечить их эффективный учет, а также обмен информацией между профессиональными участниками рынка. В результате повысится прозрачность оборота данной ценной бумаги. Другой законопроект, который был принят в первом чтении, вводит новую процедуру банкротства — оздоровление юридического лица.

Отдельное внимание Николаев отвел работе по совершенствованию законодательства в области долевого строительства, назвав ее «абсолютно беспрецедентной реформой» долевого строительства и жилищного строительства в целом.

«Здесь крайне важно, что все эти решения полностью поддержаны Президентом», — заявил Николаев, добавив: — «На Заседании Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам Президент абсолютно четко дал понять, что те планы и решения, которые прозвучали в его поручениях по переходу от модели долевого строительства к тем моделям финансирования строек жилья, которые исключают для наших граждан риск обмана, — их линия будет продолжена. И здесь мы готовы максимально оперативно реагировать на все поручения Президента и добиваться результата, чтобы исключить опасность для наших граждан», — заверил Николай Николаев.

Депутат напомнил, что при Комитете действует профильная рабочая группа, куда вошли члены всех фракций. Члены группы в постоянном режиме осуществляют мониторинг выполнения дорожных карт по решению регионами проблем завершения строительства проблемных объектов.

Николай Николаев особо отметил важность достижений Рабочей группы партии «Единая Россия» (ее возглавляет его однопартиец и коллега депутат Александр Сидякин), которая уже десять лет решает проблему обманутых дольщиков, и выразил уверенность, что, продолжив эту важную работу, депутаты добьются очень хороших результатов.

Фото: www.rspas.pnzreg.ru

Другие публикации по теме:

Комитет по аудиту наблюдательного совета Фонда защиты дольщиков возглавил депутат Николай Николаев

Электронная ипотечная закладная начнет действовать с 1 июля 2018 года

По данным Госдумы в России насчитывается около 130 тыс. обманутых дольщиков

Депутат Николаев направил в Минстрой предложения по совершенствованию критериев «проблемности» долевого строительства жилья

Рабочую группу Госдумы по защите прав обманутых дольщиков возглавит Николай Николаев

Сроки подключения сетей к строящемуся жилью сократит публичный сервитут

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком