Комитет Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям на онлайн заседании 20.10.2020 года отклонил законопроект №787700-7 «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…"».

Фото: www.thumbs.dreamstime.com

Поддерживая в целом необходимость борьбы со злоупотреблениями, комитет Госдумы отметил «важность тщательной проработки выдвигаемых законодательных инициатив, с тем, чтобы они обеспечивали эффективное решение рассматриваемых проблем и не вступали в конфликт с действующими нормами гражданского законодательства».

«К сожалению, предложенный способ ограничения объема уступаемых прав по договорам долевого участия не позволяет эффективным образом решать существующую проблему потребительского терроризма», — отметил член Комитета, депутат Александр Якубовский (на фото ниже).

Фото: www.pbs.twimg.com

По мнению парламентариев, практическая реализация обернется снижением суммы уступки прав требования и нарушит один из основополагающих принципов гражданского законодательства — свободу выбора защиты нарушенных прав.

«Застройщик будет находиться в еще более привилегированной ситуации, а права дольщика, как более слабой стороны в данном экономическим споре будут нарушены», — подчеркнул Александр Якубовский.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

Глава Комитета Николай Николаев (на фото) пообещал вернуться к этой теме еще раз для ее обсуждения с привлечением, в том числе экспертов.

Напомним, что законопроект был внесен в Государственную Думу сенатором Сергеем Лисовским (на фото ниже) еще в сентябре 2019 года.

Фото: www.retail-life.ru

Инициатива направлена на снижение в два раза неустойки по ДДУ в случае уступки права требования по нему индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

По мнению автора законопроекта, действующие положения 214-ФЗ повышают финансовые риски застройщика и препятствуют реализации строительных проектов, то есть бьет по интересам добросовестных дольщиков и целям нацпроекта «Жилье и городская среда».

Правительство РФ ранее направило отрицательное заключение по законопроекту, мотивируя это ограничением прав граждан как потребителей, на защиту которых направлены действующие нормы Гражданского кодекса и 214-ФЗ.

Портал ЕРЗ.РФ недавно информировал об отклонении Комитетом Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям двух законопроектов также направленных на противодействие потребительскому экстремизму дольщиков.

В частности, один из законопроектов, внесенный по инициативе Государственного Собрания Республики Башкортостан и депутата Госдумы Михаила Бугера, был отправлен на доработку с учетом поступивших замечаний.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Депутаты не согласовали законопроекты по противодействию потребительскому экстремизму

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию