Проиграв несколько судов, страховщик планирует подать кассационную жалобу и утверждает, что группа дольщиков попала под влияние «псевдоюристов».   

Фото: www. novostivolgograda.ru

В судебном противостоянии дольщиков ЖК «АхтубаСитиПарк» (г. Волжский Волгоградской области), о проблемах которого в минувшем и нынешнем году неоднократно писал портал ЕРЗ, со страховщиком обанкротившегося застройщика комплекса в лице СК «ПРОМИНСТРАХ» инициатива и успех пока на стороне пострадавших граждан.

Как сообщила на днях «КП-Волгоград», несколько дольщиков проблемного ЖК в судах Волгоградской области добились выплат им многомиллионных компенсаций. Обратиться в суд граждан побудил отказ в выплатах со стороны страховщика «по причине представления выписки из реестра требований о передаче жилых помещений вместо выписки из реестра требований кредиторов».

Считая такое решение страховщика незаконным, отстаивать свои права в судебном порядке дольщикам посоветовали в местной инспекции Госстройнадзора, которая выступала в судах третьим лицом, поддерживая заявителей. Суд первой инстанции встал на сторону дольщиков, в итоге нескольким истцам удалось в судебном порядке добиться страховых выплат на общую сумму порядка 6 млн руб. Страховая компания оспорила это решение и подала апелляцию, однако Волгоградский областной суд оставил ее без удовлетворения.

Из СК ПРОМИНСТРАХ, куда с просьбой прокомментировать эту ситуацию, обратился портал ЕРЗ, прислали письмо с подробным изложением своей позиции. Как отметил в нем генеральный директор компании Илья Озолин (на фото), «участник долевого строительства получает право на получение страховых выплат только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования к застройщику и был включен в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к застройщику. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства».

Фото: www.insur-info.ru

Процедура перехода из реестра требований жилых помещений в реестр требований кредиторов (денежных требований) несложная, напомнил руководитель компании. По его словам, юристы ООО «ПРОМИНСТРАХ» «оказывают содействие и информационную поддержку участникам долевого строительства в процедуре реализации их права на перевод своего требования к ООО «АхтубаСитиПарк» из реестра о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов».

«На настоящий момент все участники долевого строительства, предоставившие в ООО «ПРОМИНСТРАХ» необходимый комплект документов и вставшие в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), уже давно получили страховые выплаты», — подчеркнул г-н Озолин. Всего в ПРОМИНСТРАХ поступило 40 обращений участников долевого строительства данного ЖК на общую сумму 51 857 907,00 рублей, проинформировали в компании.

Фото: www.ivday.ru

Однако несколько дольщиков «АхтубаСитиПарк» попали под влияние «псевдоюристов», главная цель которых — максимально затянуть процедуру получения страхового возмещения, чтобы обосновать полученные от участников долевого строительства гонорары, считают в компании. Таким образом, вместо того чтобы перевести свои требования к ООО «АхтубаСитиПарк» в реестр денежных требований и получить страховую выплату, несколько дольщиков обратились в суды Волгоградской области.

В компании подчеркнули, что платить дольщикам не отказываются, но сделают это после рассмотрения кассационной жалобы. «Решения судов на общую сумму 5 930 028,00 рублей, вступившие в законную силу, будут исполнены ООО «ПРОМИНСТРАХ», — заверил Илья Озолин. — Однако, учитывая положительную судебную практику страховой компании по аналогичным спорам в других регионах, ООО «ПРОМИНСТРАХ» планирует обращение в кассационную инстанцию для защиты своих законных интересов», — отметил руководитель компании-страховщика.

Фото: www.volgograd.kp.ru

А какова ситуация с достройкой самого ЖК, на что могут рассчитывать дольщики, решившие дождаться квартир в некогда выбранном ими жилом комплексе? На официальном сайте Минстроя России информация о ЖК «АхтубаСитиПарк» имеется. Согласно региональной дорожной карте, завершение строительства последнего дома данного комплекса планируется в течение 18 месяцев с момента возобновления строительно-монтажных работ, а в течение месяца с момента завершения строительства дома должны быть введены в эксплуатацию. Но когда возобновятся строительно-монтажные работы, кто и за чей счет их будет проводить, пока неясно.

Фото: www.prominstrah.ru

Другие публикации по теме:

СК ПРОМИНСТРАХ опровергает утверждения о возможном банкротстве

Разорят ли СК ПРОМИНСТРАХ страховые выплаты дольщикам «Царицыно» и других проблемных ЖК

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина августа 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: середина июня 2017 г.

Верховный Суд указал, что утверждение генплана не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Фото: www.kuzpartners.ru

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в 1997 году заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена в ноябре 2011 года. Впоследствии указанный ЗУ был разделен на семь участков.

Общество в апреле 2019 года (до истечения срока действия договора аренды) обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении данных земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.

Фото: www.gztslovo.ru

Департамент отказал обществу в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону департамента. Они пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов, сославшись на положения п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть ЗУ расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения.

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, а ссылка на п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Также коллегия отметила, что позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Фото: www.i2.multilisting.su

Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Коллегия не усмотрела в судебных актах и материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Определением №308-эс20-22095 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

ИП смогут получать в аренду земельный участок без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом