В эксплуатацию введены первые три корпуса проблемного ЖК (№№7, 8, 9), еще четыре корпуса (№№1, 2, 3 и 10) получили ЗОС и готовы к вводу, сообщили в Москомстройинвесте.

Фото: www.skvartal-info.ru

«На корпуса номер 1, 2, 3 и 10 ЖК "Спортивный квартал" получены заключения о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС), — заявила руководитель Москомстройинвеста Анастасия Пятова (на фото ниже). — Следующим шагом станет подача заявки на получение разрешения на ввод этих корпусов. Это значит, что порядка 740 дольщиков с семьями в скором времени получат свои квартиры», — резюмировала чиновник.

По словам Пятовой, общая площадь четырех домов составляет почти 41,5 тыс. кв. м. Кроме того, достраивающая проблемная объект компания-застройщик также получила разрешение на ввод в эксплуатацию инженерных сетей жилого комплекса.

Фото: www.mos.ru

Несколькими днями раньше в ведомстве проинформировали о вводе в эксплуатацию первых трех корпусов ЖК «Спортивный квартал» (№№7, 8, 9), по которым было заключено около 400 договоров участия в долевом строительстве (всего по объекту зарегистрировано более 1,8 тыс. ДДУ).

ЖК «Спортивный квартал» на 2 050 квартир является частью большого проекта «Марьино Град», в который входят одноименный ЖК «Марьино Град» (застройщик — ООО «Марьинострой») и поселок таунхаусов «Спорт Таун» (застройщик ООО «Марьиностройгрупп»).  Все три проблемных комплекса расположены на территории с/п Филимонковское, пос. Марьино Новомосковского административного округа.

Фото: www.odintsovo.info

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о проблемах этих жилых комплексов и их дольщиков. Напомним, что все перечисленные компании, включая управляющую компанию «Базисные инвестиции», выросли из ООО «РАСТ», учрежденного Михаилом Оглоблиным (на фото) и засветившегося в ряде неприглядных историй, включая организацию незаконной миграции. 

Во всех трех проблемных девелоперских проектах ситуация разворачивались по одному и тому же сценарию: застройщик в короткий срок возводил монолитные каркасы будущих домов, что способствовало увеличению продаж, а затем строительство прекращалось.

В конце 2017 года Москомстройинвест после обсуждения проблем дольщиков долгостроев на парламентских слушаниях в Госдуме нашел инвестора в лице одного из крупнейших столичных девелоперов Capital Group (12-е место в ТОП застройщиков Москвы) и составил дорожную карту по достройке объектов, позднее опубликованную на сайте Минстроя.

Фото: www.versia.ru

В ноябре 2017 года Capital Group в лице ООО «Строй Ресурс» подписала договор о выполнении функций технического заказчика с застройщиками ООО «СтройПлюс», ООО «Марьинострой», ООО «Марьиностройгрупп» для завершения строительства проблемных ЖК «Марьино Град», «Спортивный квартал» и «Спорт Таун».

В марте-апреле Арбитражный суд города Москвы вынес решения о введении конкурсного производства в отношении застройщиков всех трех проблемных ЖК, входящих в проект «Марино Град».

Применение в отношении данных компаний параграфа 7 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего введение процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, по мнению экспертов, существенно ускорило процесс передачи долгостроя новому девелоперу. 

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:

Все три застройщика новомосковского долгостроя «Марьино Град» стали банкротами

Еще один проблемный объект проекта «Марьино Град» получил «путевку» на достройку силами Capital Group

Застройщик ЖК «Марьино Град» в Новой Москве признан банкротом

Москомстройинвест будет добиваться банкротства застройщиков трех столичных ЖК

В 2018 году в России появится третий мегазастройщик жилья

Достройка проблемных долгостроев Новой Москвы ЖК «Марьино Град» и «Спортивный квартал» возобновлена

Строительство проблемного ЖК «Спорт Таун» в Новой Москве возобновится весной 2018 года

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе