Управляющий директор ДОМ.РФ по развитию ипотечного рынка Олег Комлик на форуме «Сообщество» в Твери назвал пять ключевых условий развития в России рынка частного домостроения.

Фото: www.progoroduhta.ru

По его словам, эти условия таковы:

1) стандартизация сегмента индивидуального жилищного строительства (ИЖС);

2) рост защищенности граждан и кредиторов;

3) внедрение ипотечного продукта для ИЖС;

4) субсидирование строительства профильной инфраструктуры;

5) повышение прозрачности рынка за счет цифровизации.

Фото: www. auditorium-cg.ru

Олег Комлик (на фото) напомнил, что, несмотря на растущую потребность среди населения жить именно в частном доме, а не в квартире, рынок ИЖС сегодня в стране развит очень слабо.

Например, около 70% граждан строят индивидуальные дома собственными силами, а доля сделок с ипотекой в ИЖС составляет менее 2%. При этом по данным ряда соцопросов около 70% граждан хотели бы жить в частных домах, а ровно 50% жителей многоэтажек желали бы переехать в малоэтажные или собственные дома, отметил представитель ДОМ.РФ.

Фото: www.politklass.ru

Олег Комлик напомнил, что, будучи единым институтом развития в жилищной сфере, госкорпорация нацелена на комплексную работу по развитию ИЖС.

В частности, при участии ДОМ.РФ:

• • подготовлен проект закона, который позволит использовать в загородном сегменте эскроу-счета и проектное финансирование, новый механизм формирования и управления общим имуществом поселков;
• • в Банке ДОМ.РФ действует сразу несколько ипотечных программ для строительства и покупки частных домов;
• • организован конкурс на разработку типовых проектов ИЖС, по итогам которого планируется создать базу типовой документации для строительства индивидуальных домов, благодаря чему банки станут охотнее принимать частные дома в качестве залога по ипотечному кредиту;

• • планируется размещение информации о проектах ИЖС в Единой информационной системе жилищного строительства, представленной на портале наш.дом.рф;
• • в рамках супер-сервиса «Цифровое строительство» создается сервис «Строительство индивидуальных жилых домов», который позволит перевести большую часть взаимодействия застройщиков, банков и государства в электронный формат.

«Все эти меры, наряду с другими важными шагами, помогут в достижении целей национального проекта «Жилье и городская среда» в части увеличения объемов ввода индивидуального жилья до 50 млн кв. м к 2030 году», — подчеркнул Комлик.

Напомним, что в апреле 2021 года Правительством РФ была утверждена дорожная карта по развитию ИЖС. Согласно этому документу, еще до конца текущего года планируется обеспечить:  

• • законодательное внедрение в практику профильных механизмов доступной ипотеки и cхемы финансирования с использованием эскроу-счетов;
• • создание реестра типовых проектов частных домов (в том числе из деревянных конструкций);
• • формирование нормативной базы, облегчающей возведение объектов ИЖС и инфраструктуры для них.

Фото: www.note.taable.com

Фото: www.wordassociations.net

Другие публикации по теме:

ПИК планирует начать строить частные дома уже этим летом

Прием заявок на Всероссийский открытый конкурс типовых проектов ИЖС стартует в конце июня

Эксперты: строители загородной недвижимости нуждаются в господдержке не меньше городских застройщиков

Спрос на деревянные дома в России за год вырос в 2,5 раза

С начала года объем выданной Банком ДОМ.РФ ипотеки на ИЖС превысил 1 млрд руб.

Виталий Мутко: Закон, регулирующий ИЖС, должен вступить в силу до конца года

Правительство утвердило дорожную карту развития в России ИЖС

Минстрой создаст библиотеку типовых проектов для строительства частных домов и коттеджей

Рынок загородной недвижимости переживает невиданный рост спроса. Надолго ли?

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения