Речь идет о компенсировании государством разницы между стоимостью кредитов для такого бизнеса и ключевой ставкой ЦБ. Эти меры позволят снизить цены на объекты индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и таунхаусы на 20—25% и тем самым стимулировать малоэтажную застройку, утверждают представители профильных госструктур и отраслевые эксперты, опрошенные «Известиями».

Фото: www.yandex.net

По словам генерального директора госкорпорации ДОМ.РФ Виталия Мутко (на фото), сегодня участникам рынка малоэтажного жилья в России непросто конкурировать с «серыми» строителями, которые работают без разрешений, сертификатов качества, не всегда платят налоги.

Фото: www.omut.ndv.ru

Поэтому необходимо поддержать прозрачные компании, предоставляя им льготное финансирование на запуск нового или модернизацию действующего производства домокомплектов, заявил Мутко, уточнив, что такая возможность прорабатывается при участии ДОМ.РФ.

Фото: www.ecosociety.ru

Член Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ, руководитель рабочей группы Президиума Генсовета «Единой России» по защите прав дольщиков Александр Якубовский (на фото) отметил, что субсидирование льготных кредитных ставок необходимо и застройщикам малоэтажного жилья (многоквартирные дома, таунхаусы, дуплексы и коттеджи, высота которых в большинстве случаев не превышает 2—3 этажей).

С соответствующей инициативой члены профильного думского комитета выступят перед главой Правительства Михаилом Мишустиным в ближайшее время, уточнил парламентарий.

Фото: www.progoroduhta.ru

В своем стремлении обеспечить доступное фондирование малоэтажных строек инициаторы данного шага исходят из того, что востребованность россиянами малоэтажного жилья и ИЖС у россиян растет, но отсутствие отлаженного производства в этом сегменте и обеспеченность его полноценной инженерной инфраструктурой делают данный сегмент не слишком привлекательным в глазах банков-кредиторов.

Как следствие — часто оставляет желать лучшего качество такого жилья, сроки его строительства, стоимость и пр.

О степени высокого интереса россиян к частным домам, коттеджам и таунхаусам говорят, в частности, результаты совместного опроса, проведенного ДОМ.РФ и ВЦИОМ.

Согласно этому исследованию, около 68% респондентов назвали индивидуальный дом наиболее предпочтительным видом жилья, а примерно 54% респондентов, живущих сегодня в многоэтажках, заявили, что рассматривают ипотеку для покупки или строительства своего дома.

Фото: www.wayxar.com

По словам владельца строительной компании «Дом Лазовского» Максима Лазовского (на фото), льготное финансирование для застройщиков малоэтажки и производителей домокомплектов послужит катализатором развития сегмента ИЖС, поскольку сегодня у малоэтажных девелоперов нет практически никаких льгот в отличие от застройщиков многоэтажных домов.

Субсидии могут снизить среднюю стоимость малоэтажного жилья на 20—25%, предположил эксперт.

Фото: www.fintolk.pro

Аналогичного мнения придерживается владелец тверской ГК Удача Владимир Прохоров (на фото).

«Пока подобные проекты имеют невысокую маржинальность по сравнению с многоэтажными, — пояснил он, подчеркнув: — Льготы должны простимулировать застройщиков выходить в этот сегмент, тем более что спрос на ИЖС растет».

Фото: www.regcomment.ru

Эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павел Склянчук (на фото) сделал акцент на том, что ключевая проблема отрасли — не само малоэтажное домостроение, а обеспечение поселков услугами ЖКХ и прочей инфраструктурой.

Развитие сегмента напрямую зависит от госпрограмм газификации, электрификации и развития водоочистных сооружений, уточнил Склянчук, заявив о необходимости включить в госпрограммы комплексной модернизации ЖКХ-инфраструктуры не только города, но и «пригороды и прилегающие к агломерациям муниципальные районы».

Фото: www.stnews.ru

«Также в большинстве крупных городов нужно решить вопрос с выделением больших земельных участков под комплексную застройку, иначе повышенный спрос на землю может спровоцировать более активный рост цен на нее, что может спровоцировать подорожание домов», — обратил внимание на еще один важный аспект решения проблемы доступности малоэтажки руководитель центра загородной недвижимости федеральной компании «Этажи» Илья Сауков (на фото).

Фото: www.ngs.ru

СПРАВКА

В качестве института развития в жилищной сфере ДОМ.РФ в ответ на запрос населения на проживание в собственных домах реализует целый комплекс мер, в частности:

• распространение госпрограммы льготной ипотеки (на новостройки) на объекты ИЖС повысило доступность частного домостроения, в итоге доля этого сегмента в общем объеме ипотеки выросла за последние два года с 1% до 5%;

• летом-осенью 2021 года был проведен конкурс типовых проектов ИЖС, многоквартирных малоэтажных домов и социально-культурных объектов с использованием деревянных несущих конструкций, 40 проектов-победителей включено в реестр типовых решений — с тем, чтобы запустить их производство на поток.

Фото: www.pixabay.com

Другие публикации по теме:

Эксперты: за два года каждый пятый потенциальный покупатель загородного дома передумал его покупать

В России запустят серийное производство малоэтажных домов

Эксперты: спрос на загородные дома растет, но не так сильно, как на квартиры

Теперь застройщик может потребовать признать его проект типовым

Владимир Путин подписал закон о правовом статусе таунхаусов

Индивидуальные жилые дома разрешили строить по ДДУ

Застройщики смогут привлекать денежные средства на строительство малоэтажных жилых комплексов аналогично ДДУ

Подведены итоги Всероссийского открытого конкурса на разработку типовых проектов ИЖС                              

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения