Об этом сообщил генеральный директор госкорпорации Виталий Мутко.

Фото: www.cian.ru

«До конца действия программы льготной ипотеки еще чуть более двух месяцев, — проинформировал читателей своей страницы в социальной сети Instagram Виталий Мутко (на фото). — Она остаётся по-настоящему популярной мерой поддержки для людей, желающих улучшить свои жилищные условия. Сегодня количество заявок на такой кредит превысило полмиллиона — банки получили 501 тысячу заявлений. Активно идут и другие этапы оформления: уже выдано более 134 тыс. кредитов на 362,4 млрд руб.».

Фото: www.mfktyumen.ru

Многие банки, в том числе и Банк ДОМ.РФ, смогли снизить ставку и первоначальный взнос по программе, напомнил руководитель госкорпорации. «Например, взять ипотечный кредит в Банке ДОМ.РФ можно по ставке 6,1% и с первоначальным взносом всего 15%», — подчеркнул Виталий Мутко.

Фото: www.rferl.org

На сегодняшний день использовано около 42% запланированного увеличенного лимита программы, проинформировали в ДОМ.РФ. При этом 97% объема выданных кредитов приходится на ТОП-15 банков.

Лидером по портфелю льготной ипотеки является Сбербанк — 75,6 тыс. кредитов на 186 млрд руб. Также в десятку входят ВТБ, Альфа-Банк, Промсвязьбанк, «Открытие», Банк ДОМ.РФ, Россельхозбанк, Банк «Санкт-Петербург», Абсолют Банк и Банк Уралсиб.

Фото: www.bogaziciis.com

Напомним, что программа субсидирования процентных ставок по ипотеке до 6,5% была запущена по поручению Президента РФ Владимира Путина. Она заработала в апреле этого года и действует до 1 ноября. Оператором программы выступает ДОМ.РФ. Льготная ставка сохраняется на весь срок кредита.

Согласно Указу Президента о национальных целях до 2030 года, необходимо обеспечить улучшение жилищных условий не менее 5 миллионов семей ежегодно.

Фото: www.in-news.ru

Ранее в госкорпорации рассказали, что программа льготной ипотеки под 6,5% привела к изменению региональной структуры ипотечного рынка. В II квартале суммарная доля регионов в выдаче ипотеки на новостройки выросла на 7,6 п.п. и впервые превысила 76,5%, а доля Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей в выдаче ипотеки на новостройки снизилась на 7,6 п.п до 23,5%.

В целом по итогам семи месяцев текущего года в России выдано около 740 тыс. кредитов (+10% к аналогичному периоду прошлого года) на 1,78 трлн рублей (+20%), говорится в отчете Аналитического центра ДОМ.РФ «Итоги развития рынка ипотеки в первом полугодии и июле 2020 года».

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Эксперты: в июле объем ИЖК в России стал рекордным для летних месяцев — 320 млрд руб.

Банк ДОМ.РФ вошел в пятерку лидеров по объемам ипотечного кредитования

ДОМ РФ: рост объема рефинансирования ипотеки в четыре раза — тенденция, очень полезная для экономики

В России зафиксирован рекорд по объему ипотечного кредитования — более 112 млрд руб. за месяц

Объем ипотечного кредитования для долевого строительства в июне вырос на 54,2% по отношению к прошлому году (графики)

Марат Хуснуллин: За год объем ИЖК вырос почти на треть, это свидетельствует о стабилизации рынка жилья и ипотеки

Эксперты: в мае cпрос на ипотеку сравнялся с прошлогодним, а затем стал стремительно расти

Банк ВТБ в июне увеличил выдачу ипотеки в полтора раза — до 76 млрд руб.

Сбербанк увеличил сумму кредита по программе льготной ипотеки

Льготную ипотеку с господдержкой могут расширить и продлить

ДОМ.РФ: После апрельского спада в мае объем ипотеки в РФ вновь стал расти

Объем ипотечных кредитов, выданных Банком ДОМ.РФ с начала 2020 года, превысил 30 млрд руб.

Ставка ИЖК уже седьмой месяц подряд обновила исторический минимум

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе