На основе данных суперсервиса строим.дом.рф финансовый институт развития в жилищной сфере составил рейтинг регионов России, где представлен наибольший выбор проектов частных домов от подрядных организаций.

Фото: mirkvartir.ru

ТОП-10 ожидаемо возглавили столичные регионы: Московская область (1 418 проектов), Москва (1 163 проектов) и Ленинградская область (634 проектов).

В список лидеров также вошли Краснодарский край (630), Санкт-Петербург (566), Владимирская (526), Тверская (475), Калужская (458), Тульская (425) области и Республика Татарстан (399).

Управляющий директор по ИТ и цифровой трансформации ДОМ.РФ Николай Козак (на фото ниже) рассказал, что строим.дом.рф — цифровая платформа, объединяющая услуги, связанные со строительством частного дома, на которой реализован каталог проектов индивидуальных жилых домов.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

«С начала года количество доступных для строительства проектов частных домов на суперсервисе выросло в три раза и уже превысило 3 тыс., — уточнил Козак и добавил: — А количество подрядных организаций, оказывающих услуги по домостроению, достигло 2,5 тыс.».

Топ-менеджер института развития подчеркнул, что это удобный механизм взаимодействия граждан, государства и бизнеса, доступный во всех субъектах страны. На портале представлен перечень сервисов от 1171 ресурсоснабжающей организации, доступны кредитные предложения от 12 банков-партнеров.

На большинство проектов домов получено предварительное одобрение банков, что удобно для оформления ипотеки. Там же можно найти и строительные организации, работающие с применением счетов эскроу.

Фото предоставлено пресс-службой ДОМ.РФ

Директор развития жилищной сферы ДОМ.РФ Евгений Квасенков (на фото) добавил, что после вступления в силу закона об ИЖС с эскроу в марте 2025 года суперсервис станет платформой, где подрядные организации будут раскрывать информацию о реализуемых проектах ИЖС, заключенных договорах подряда и результатах их выполнения. Так что при выборе подрядчика покупатель сможет ознакомиться с его деловой репутацией.

Кроме того, рейтинг показывает уровень привлекательности регионов для строителей в секторе ИЖС, созданы ли в них условия для частного домостроения: прозрачная разрешительная деятельность, необходимая сопутствующая инфраструктура и др.

Представленность подрядчиков ИЖС — это маркер спроса со стороны населения на услуги строительства частных домов на конкретных территориях.

Фото: mo.mosreg.ru

Министр жилищной политики Московской области Елена Волкова (на фото) привела статистические данные по Подмосковью: только в 2023 году было введено 7,7 млн кв. м индивидуального жилья, на этот год запланирован ввод 7,5 млн кв. м. Последовательная политика региона по созданию благоприятных условий для жилищного строительства, по ее словам, включает использование разных сервисов для бизнеса и граждан.

Один из них — строим.дом.рф: здесь можно выбрать проекты, получить персональный план действий от проверки земли на обременение до разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права на дом, резюмировала Волкова.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Владимир Путин: Инструменты рынка массового строительства жилья надо применять и для ИЖС

«За» и «против» введения механизма эскроу в ИЖС: мнения экспертов

Эксперты: выдача ипотеки на частные дома обвалилась сильнее, чем на новостройки

Эксперты: четверть опрошенных россиян покупают частные дома для сохранения средств

Эксперты определили регионы с самым доступным загородным жильем

Эксперты: спрос на подмосковную недвижимость растет, и бюджет на этом может хорошо заработать

Эксперты: ипотека под ИЖС и как выбрать участок

Эксперты: почти 70% опрошенных россиян хотели бы переехать из квартиры в частный дом

Эксперты: «зеленый» ГОСТ включает 45 критериев оценки частных домов

С 1 марта 2025 года счета эскроу будут использовать в ИЖС

Эксперты: каждый третий кредит на ИЖС в 2024 году выдан по «Семейной ипотеке»

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения