Об этом сообщил председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев.

Фото: www.realty.ru

«На площадках 14 и 16 корпуса «Марьино Град» и корпусов 1—3 и 7—9 «Спортивного квартала» ведется уборка мусора, выполняется монтаж внутренних инженерных систем и временного электроснабжения. Обследуются инженерные сети, ведется закрытие теплового контура зданий», — рассказал Константин Тимофеев по итогам выезда в поселение Филимонковское Новой Москвы на стройплощадки корпусов.

Он отметил, что на строительстве ЖК «Марьино Град» задействовано 55 человек, еще 30 трудятся на площадке ЖК «Спортивный квартал». По мере подготовки корпусов число рабочих будет увеличиваться.

В компании Capital Group отметили, что до начала строительства были обследованы конструкции и проверены ранее выполненные работы. Составлены дефектовочные ведомости. Это позволило понять состояние объектов и оценить объем работ. В октябре этого года стройплощадки всех трех жилых комплексов были обеспечены охраной и ограждены.

Фото: www.mosnovostroy.ru

10 ноября Capital Group в лице ООО «Строй Ресурс» подписала договоры с ООО «МарьиноСтрой», ООО «СтройПлюс», ООО «МарьиноСтройГрупп» о выполнении функций технического заказчика для завершения строительства объектов. Ранее Capital Group стала и соинвестором строительства. При этом застройщиками остаются те же упомянутые фирмы.

В октябрьском отчете на имя министра строительства Михаил Меня, опубликованном на сайте ведомства, председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото) отмечает, что подписание соглашений «с новым соинвестором строительства — Capital Group позволит достроить проблемные объекты в сроки, предусмотренные «Дорожной картой».

Фото: www.sevizm.ru

Строительство корпусов 10—20 ЖК «Марьино Град» (первый этап) планируется завершить в декабре 2018 года, корпусов 1—9 (второй этап) — в апреле 2019 года. Корпуса 11—15 ЖК «Спортивный квартал» (первый этап) должны быть достроены в декабре 2018 года, а корпуса 1—10 (второй этап) - в апреле 2019 года.

Работы на еще одном проблемном объекте поселения Филимонковское, ЖК «Спорт Таун», планируется возобновить в апреле 2018 года и завершить к апрелю 2019 года.

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах ЖК проблемах ЖК «Марьино Град» (2 353 квартиры), «Спортивный Квартал» (2 050 квартир) и поселка таунхаусов «Спорт-Таун» (700 домов), являющегося частью большого проекта «Марьино Град».

«Марьино Град» взялась построить ООО «МарьиноСтрой», «Спортивный Квартал» — ООО «СтройПлюс», а застройщиком «Спорт-Тауна» стало ООО «МарьиноСтройПлюс». Все эти компании выросли из ООО «РАСТ», и всеми ими владеет один человек — Михаил Оглоблин. Тот самый Оглоблин, чья компания «РАСТ» засветилась в целом ряде неприглядных историй, включая организацию незаконной миграции.

«Главная проблема этих ЖК — вывод денег, — объяснил порталу ЕРЗ координатор инициативной группы ЖК «Марьино Град» Сергей Вербицкий, добавив: — По словам правоохранительных органов, из ЖК «Марьино Град» выведено 2,8 млрд руб., из ЖК «Спортивный Квартал» — 1,4 млрд руб.».

На данный момент, согласно информации с сайта Минстроя в реестр пострадавших участников долевого строительства внесены 751 дольщик ЖК «Спортивный квартал» и 700 дольщиков ЖК «Марьино Град». Что касается дольщиков «Спорт-Таун», то они в плане-графике московских властей отсутствуют, поскольку, как отмечал ЕРЗ, сроки подачи дольщиками этого поселка заявлений о признании себя пострадавшими еще не наступили.

Дольщики ЖК «Спортивный Квартал» и «Марьино Град» неоднократно проводили акции протеста, о которых сообщал ЕРЗ. Летом в отношении всех упомянутых девелоперских компаний и лично Михаила Оглоблина было возбуждено несколько уголовных дел, главным образом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Уголовное дело также возбуждено и против организаций, которые реализовывали гражданам квартиры от этих застройщиков.

Источник: www.minstroyrf.ru

Кроме того, как следует из дорожной карты региона, в отношении ООО «СтроПлюс» и ООО «МарьиноСтрой» Москомстройинвест еще в августе обратился в Минстрой с предложениями внести в законодательство изменения, «предусматривающие право контролирующего органа инициировать процедуру банкротства застройщика, минуя процедуру ликвидации». 

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Обзор начала июня 2017 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая декада июня 2017 г.

На сайте Минстроя опубликованы дорожные карты по решению проблем обманутых дольщиков

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения