Арбитражный суд г. Москвы уточнил размер задолженности признанного банкротом экс-владельца девелоперской компании АО «СУ-155».

Фото: www.metrprice.ru

Как сообщил «Интерфакс» со ссылкой на картотеку Арбитражного суда Москвы, в реестре требований к бывшему основателю и владельцу ГК «СУ-155» и входившей в нее одноименной девелоперской компании сегодня фигурируют долги следующим кредиторам:

• ООО «АлмазИнвест» — 1,8 млрд руб.;

• банку «Солидарность» — 408,9 млн руб.;

• Россельхозбанку — 12,4 млн руб.;

• НС Банку — 192,4 млн руб.;

• ООО «РНГО» — 159,5 млн руб.;

• банку «Санкт-Петербург» — 42,7 млн руб.;

• банку «Зенит» — 5,7 млн руб.;

• Промрегионбанку — 3,4 млн руб.;

• ряду других компаний на сумму более 330 млн руб.

Фото: www.golovinskievesti.ru

В сентябре Арбитражный суд Москвы продлил срок реализации имущества Михаила Балакина (на фото) до февраля 2020 года, а следующий отчет финансового управляющего Артема Соболева назначен на 11 февраля 2020 года, извещает агентство.

Напомним, что Арбитражный суд Москвы признал Михаила Балакина банкротом и открыл реализацию его имущества в марте этого года. Решение было вынесено по заявлению ООО «АлмазИнвест», к которому право требования долга перешло от Росбанка.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, главное девелоперское детище Балакина АО «СУ-155» (СУ-155) было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области еще в апреле 2018 года.

Фото: www.pbs.twimg.com

Начиная с 2014 года СУ-155 оставила недостроенными 145 домов по всей России. Остановки строек начались после того как власти Подмосковья заявили о миллиардном долге Группы перед бюджетом области за аренду земельных участков.

Затем последовали иски кредиторов, а в марте 2015 года — дефолт по облигациям на 2,3 млрд руб. По итогам 2014 года долг компании оценивался более чем в 25 млрд руб.

Фото: www.gazeta.ru

По состоянию же на момент банкротства застройщика для завершения строительства незаконченных объектов СУ-155 требовалось порядка 49 млрд руб.

В настоящее время объекты СУ-155 (около 4,5 тыс. квартир) в ряде регионов России достраивает строительное подразделение государственного Банка ДОМ.РФ ООО «РК Строй». И этот процесс почти завершен за счет бюджетного финансирования.

Фото: www.oknamedia.ru

Сам Балакин уголовного наказания избежал и успешно трудился депутатом Мосгордумы предпоследнего созыва. Судя по сообщениям в СМИ, свалившиеся на него миллиардные долги он выплачивал порциями, исчислявшиеся сотнями миллионов рублей.

Например, по состоянию на март текущего года сумма исковых требований к Балакину в рамках арбитражного производства оценивалась в 6,5 млрд. руб.  

Фото: www.vedomosti.ru

В своем интервью «Ведомостям» летом прошлого года Балакин признался, что крах его строительной империи был обусловлен  внезапным ужесточением 214-ФЗ, что сделало нелегитимной схему распределения квартир в новостройках через создание жилищно-строительных кооперативов, а также его извечным стремлением браться за все и сразу — «от карьера до ключа».

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Экс-владелец СУ-155 Михаил Балакин признан банкротом

Бывшему владельцу СУ-155 предъявлены иски на сумму более 6,5 млрд руб.

Михаил Балакин (СУ-155): Мы деньги дольщиков никуда не выводили

В АО «СУ-155» введено конкурсное производство. Дольщики 9 ЖК получили право на страховку 

Арестован бывший гендиректор СУ-155

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения