На портале проектов нормативных правовых актов опубликован подготовленный Минстроем РФ проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение об осуществлении государственного строительного надзора Российской Федерации».

Фото: www.inkotelniki.ru

Для портала ЕРЗ документ прокомментировал генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ (на фото ниже).

«Подготовленный Минстроем России проект изменений в Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» несет в себе мало содержательной информации, поскольку просто копирует положения ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (изменена в августе 2018 года), — отметил эксперт. — Поправки, внесенные в ст. 54 ГрК РФ федеральным законом от 03.08.2018 340-ФЗ, следует отметить отдельно, поскольку они определенным образом переформатируют деятельность органов государственного строительного надзора с вопросов безопасности к функциям администрирования в строительстве.

Николай Малышев

Так, уполномоченные государством органы строительного надзора теперь не вправе предупреждать, выявлять и пресекать допущенные участниками строительства нарушения законодательства о градостроительной деятельности (включая требования к организации строительного контроля, консервации незавершенного строительства) и технических регламентов (включая обязательные требования 3 части СНиП к производству и приемке работ).

К их компетенции с 4 августа 2018 года относится только проверка соответствия выполняемых строительных работ, их результатов и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации. И ЗОС по окончании строительства должен выдаваться такими органами лишь по факту соответствия построенного объекта тем решениям, которые проектировщик отразил в проекте (вне зависимости от соответствия принятых проектировщиком решений требованиям безопасности, в том числе пожарной).

Получается своего рода авторский надзор, только от лица государства. Остается еще переложить на застройщиков затраты на него. Правда, на безопасности строительства это едва ли отразится положительно с учетом имеющихся проблем в системе экспертизы и снижающегося качества проектов.

В тоже время на органы государственного строительного надзора возложили дополнительные функции по надзору за возведением объектов капитального строительства, которые не подлежат экспертизе и не требуют получения разрешения на строительство (включая объекты индивидуального жилищного строительства).

Подчеркну: речь идет не о надзоре за качеством (безопасностью) строительства таких объектов, а лишь о выявлении самовольных построек. Схема такого надзора в статье 54 ГрК РФ заложена заведомо неэффективная, поскольку ни достаточных ресурсов, ни рычагов воздействия на физических лиц у органов государственного строительного надзора не имеется (максимальный административный штраф составляет 5 тыс. руб.).

Если в 1990-е годы до 80% инспекторов ГАСН работали в муниципальных инспекциях и не всегда справлялись с надзором за ИЖС, который в результате отменили, то с середины 2000-х строительный надзор предусмотрен только на федеральном и региональном уровне (муниципальные органы строительного надзора были упразднены).  Сложно себе представить, как среднестатистическая инспекция государственного строительного надзора, состоящая из нескольких десятков специалистов, в дополнение к основной работе по комплексному надзору (механическая, пожарная и другие виды безопасности) за объектами индустриального строительства будет проводить внеплановые выездные проверки объектов ИЖС в масштабе всего региона.

Задача таких проверок предельно проста: выехать на место, посмотреть на объект (если хозяин пустит на территорию) и по результатам направить письмо в муниципалитет с информацией о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки.

При этом единственная содержательная вещь в подготовленном Минстроем России проекте постановления Правительства РФ заключается в том, что все внеплановые проверки на предмет самовольного строительства (включая объекты ИЖС) предлагается проводить только по согласованию с прокуратурой соответствующего субъекта РФ.

Причем согласование прокурора требуется даже в случаях, которые не предусмотрены федеральным законом от 26.12.2008 294-ФЗ (проверка исполнения ранее выданного предписания, проверка, проводимая по поручению Президента РФ, Правительства РФ, требованию прокурора).

В рамках предложенной схемы получается, что для простого осмотра объекта индивидуального жилищного строительства, который может находиться в нескольких сотнях километров от регионального центра, требуется:

• оторвать от основной работы несколько инспекторов государственного строительного надзора;

• подготовить документы о проведении внеплановой выездной проверки;

• согласовать такой выезд с прокурором региона (его заместителем);

• оформить командировку (в некоторых случаях); осмотреть объект (если пустят);

• вернуться обратно и написать письмо в муниципалитет с описанием увиденного.

В этой связи у меня возникает только один вопрос: кто это все придумал?  Уже много лет на уровне законодательства пытаются бороться со злоупотреблениями при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, в 294-ФЗ расширяют сферу осуществления контрольных мероприятий, проводимых без взаимодействия с проверяемыми лицами, а в ст. 54 ГрК устанавливают абсолютно неэффективную и потенциально коррупционную процедуру.

Фото: www.static.tildacdn.com  

Что может сделать недобросовестный инспектор, который на месте выявил признаки самовольной постройки, если никакой ответственности за дальнейшую судьбу этой постройки на нем не лежит? И какое количество у нас в стране объектов ИЖС и прочих, на которые не все документы оформлены? А прикрыть свое злоупотребление коррумпированный инспектор всегда сможет актом о невозможности проведения проверки из-за отсутствия доступа на объект (для надежности можно даже оштрафовать застройщика по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП на несколько тысяч рублей).

А вот добросовестный инспектор строительного надзора, выявивший самовольную постройку и известивший об этом соответствующий муниципалитет, не может быть уверен в том, что его время не пропало зря, поскольку документы могут «затеряться» в муниципальной администрации (для надежности можно оформить такой иск в суд, правда, он в итоге будет отклонен).

Фото: www.hotwalls.ru

Правильно говорится в русской поговорке: «У семи нянек дитя без глаза». Вместо того чтобы отвлекать от основной работы сотни специалистов государственного строительного надзора и работников прокуратуры, можно было бы закупить в каждый муниципалитет по квадрокоптеру за 10 тыс. руб. и послать специально обученного человека снимать на видео объекты не более трех этажей на предмет наличия признаков самовольных построек.

Неужели без инспектора государственного строительного надзора в муниципалитете сами не смогут разобраться в таких простых вопросах, как:

• имеется ли у застройщика разрешение на строительство;

• находится ли объект капитального строительства в границах земельного участка;

• соответствуют ли площадь (габариты) и этажность объекта установленным ограничениям?», — заключил эксперт Николай Малышев.

Другие публикации по теме:

Назначение и увольнение руководителей органа контроля за «долёвкой» теперь согласовывает Минстрой

Органы стройнадзора смогут обжаловать положительные заключения экспертизы

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

С 1 января на сайтах органов госстройнадзора появятся реестры объектов строительства

Регионы начали передавать органам госстройнадзора контроль в сфере долевого строительства

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

Минстрой подготовил законопроект, в соответствии с которым органы государственного строительного надзора и органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, предлагается наделить правом обжаловать положительное заключение негосударственной экспертизы при возникновении сомнений в обоснованности такого заключения.

Фото: www.mosstroyekspert.ru

Об этом на VI Межрегиональной конференции органов государственного строительного надзора субъектов Российской Федерации, которая прошла в Санкт-Петербурге, сообщил директор Департамента разрешительной деятельности и контроля Минстроя России Владимир Калинкин.

Он напомнил, что сегодня контроль соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов исключен из функций государственного строительного надзора.

В связи с этим возрастает ответственность экспертных организаций за качество проведения экспертизы и точность оценки соответствия проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Между тем органам государственного строительного надзора необходимо перестраивать свою работу под новые условия.

Фото: www.chastnik.ru

«Строительный надзор — важнейший элемент технологической цепочки в строительной отрасли, — подчеркнул Владимир Калинкин (на фото). — Именно на инспекторов возложена огромная часть работы по обеспечению качества и безопасности строящихся объектов», — добавил он.

По его словам, «необходимо создать действенный механизм обеспечения качества и безопасности строящихся объектов», а для этого «нужна слаженная совместная работа всех участников: федеральных и региональных органов, а также бизнеса».

Портал ЕРЗ в конце октября сообщал о том, что Минстрой подготовил законопроект «О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации….». Документом планируется наделить правом оспаривания в судебном порядке положительных заключений негосударственной экспертизы органы, уполномоченные выдавать разрешение на строительство, а также органы регионального государственного строительного надзора.

Фото: www.i.kvadrat.ru

Напомним, что сегодня ГрК РФ предусмотрена возможность оспаривания застройщиком или техническим заказчиком отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке. Оспаривание положительного заключения экспертизы органами, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство, либо органом регионального государственного строительного надзора, законодательством не предусмотрено.

В действующей редакции ч.12 ст.49 ГрК РФ закреплено право застройщика, технического заказчика или их представителей в течение трех лет со дня утверждения заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий в случае несогласия обжаловать его в экспертной комиссии.

По мнению разработчиков документа, данные изменения позволят повысить качество подготовки экспертных заключений и ответственность экспертов и экспертных организаций за соответствие выдаваемых заключений требованиям законодательства.

Напомним, что порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, установлен приказом Минрегиона РФ от 23.03. 2012 №126 «Об утверждении Порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий».

Ранее портал ЕРЗ писал о разработке Минстроем России проекта приказа «Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий», обсуждение которого закончилось 25.05.2017, однако данный приказ до настоящего времени не принят.

«Данные поправки в ст. 49 ГрК давно назрели, поскольку именно из-за отсутствия соответствующих норм более шести лет не работает положение закона о досудебном обжаловании заключений экспертизы, — отметил в комментарии порталу ЕРЗ генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай Малышев (на фото). — С 2013 года органы государственного строительного надзора выступают с подобной инициативой и бьют тревогу относительно качества поступающих на стройку проектов, по которым им приходится осуществлять надзор и выдавать ЗОС».

По мнению специалиста, «суть законопроекта правильная, но над деталями нужно поработать». В частности, наделение правом оспаривания положительных заключений экспертизы органов, выдающих разрешения на строительство, лично у него вызывает сомнения, поскольку возникает вопрос о наличии у этих органов компетентных специалистов по техническим нормам.

При этом следует расширить возможности обжалования отрицательных заключений экспертизы, наделив таким право проектные организации, а также объединения проектировщиков или застройщиков. Причем делать это можно через соответствующую СРО, где состоит и куда платит взносы застройщик (техзаказчик) или проектировщик, поясняет Николай Малышев.

Фото: www.fs.4geo.ru

Наконец, предлагается уточнить предмет разбирательства в экспертной комиссии Минстроя России, поскольку основной объем жалоб должен максимально быстро рассматриваться в досудебном порядке.

«Логично было бы ограничить предмет рассмотрения только доводами жалобы (по аналогии с иском в суде). По результатам работы экспертная комиссия Минстроя России могла бы удовлетворить жалобу и отменить результаты экспертизы или отказать в удовлетворении жалобы, — аргументирует специалист, добавляя: — Такой отказ не является препятствием для обжалования результатов экспертизы по иным основаниям. При этом можно было бы предусмотреть право (а не обязанность, как сейчас) экспертной комиссии на проверку заключения экспертизы в полном объеме, за рамками доводов, изложенных в поступившей жалобе», — резюмировал он.

Для портала ЕРЗ новшество прокомментировал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото).

«Информация о наделении органов госстройнадзора полномочиями по обжалованию заключения негосударственной экспертизы вызывает неоднозначную реакцию, — сказал специалист. — Во-первых, возникает вопрос о статусе разрешения на строительство (РНС), выданного на основании заключения экспертизы, которое вызывает сомнения у контролирующего органа.

Понятно, что в случаях, когда полномочия по выдаче РНС уполномоченным органом возложены на стройнадзор, это должно вылиться в отказ в выдаче РНС, но по какому законному основанию? На основании решения несуществующей уже более 6 лет комиссии Минстроя России?

При осуществлении строительства на основании РНС, выданного уполномоченным органом, по логике, обжалованию подлежит именно такое разрешение, потому что, по мнению госстройнадзора, оно будет выдано незаконно, т.к. заключение вызвало сомнения.

Кроме того, в случаях, когда РНС выдан уполномоченным органом, и осуществляется строительство, то встает такой вопрос: «Когда у органа строительного надзора могут возникнуть сомнения в обоснованности заключения?».

А если орган строительного надзора решит, что сомнения в заключении у него должны возникнуть на проверке при подготовке заключения о соответствии (ЗОС) объекта установленным требованиям перед вводом в эксплуатацию?

На первый (а также второй и третий) взгляд, предлагаемое решение не очень вписывается в вектор государственной политики по борьбе с коррупцией.

В последние пять лет регулятор упорно не исполнял свои обязанности по регулированию рынка экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в субъектах РФ, разработке соответствующих нормативных правовых актов, отсылочные нормы на которые содержит Градостроительный кодекс РФ. Это повлекло, в том числе, и размножение недобросовестных организаций негосударственных экспертиз, дискредитирующих институт в целом, и бесконтрольную и зачастую противозаконную деятельность экспертных организаций субъектов РФ.

Фото: www.esyakutia.ru

Необходимость в контроле деятельности организаций негосударственной экспертизы, действительно, нужна, но как быть с государственными экспертизами субъектов РФ, деятельность которых так и останется бесконтрольной?

Минстрой России разместил на портале regulation.gov.ru проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в сводном отчете к которому совершенно справедливо указал: «В настоящее время проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий осуществляется недостаточно эффективно, качество выданных заключений, которые утверждаются руководителем организации по проведению государственной экспертизы, или уполномоченными им лицами на утверждение заключений государственной экспертизы, нередко вызывают обоснованные нарекания».

Ярким примером может являться недавний арест руководителя Ульяновской госэкспертизы и его супруги, которые, по данным следственных органов, организовали на базе экспертной организации «семейный доходный бизнес». Такие примеры не позволяют ограничивать полномочия органов строительного надзора по обжалованию исключительно заключений негосударственной экспертизы.

Поэтому привлечение высококвалифицированных специалистов органов госстройнадзора к контролю деятельности экспертных организаций воспринимается как позитивный момент в развитии строительной сферы, но категорически не должно ограничиваться только негосударственными экспертизами. И что, очень важно, строго регулироваться законодательством и контролироваться Минстроем России, чтобы не увеличивать административные барьеры, не развивать коррупционную составляющую и не создавать на местах еще один стимул для осуществления противозаконной деятельности по ограничению конкуренции в строительстве», — резюмировал эксперт.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Подмосковным застройщикам вместо годовых будут выдавать бессрочные заключения об отсутствии полезных ископаемых

ФАС возбудила дела против Мосгосэкспертизы и Мособлэкспертизы: комментарий эксперта

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Экспертизу проектной документации и проверку достоверности сметной стоимости объединят в одну процедуру

Изменены требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет