Спрос на новостройки в Санкт-Петербурге вырос на 48%, при этом цены в городе демонстрируют активную динамику из-за дефицита новых предложений, сообщил ТАСС со ссылкой на директора Консалтингового центра «Петербургская Недвижимость» Ольгу Трошеву.

Фото: © Игорь Литвяк / Фотобанк Лори

Выступая на пресс-конференции «Турбулентность на рынке недвижимости: главное за первое полугодие 2024 года», эксперт отметила, что по сравнению с первым полугодием 2023 года спрос в январе — июне 2024-го прибавил 48%, за этот период заключено более 44 тыс. сделок, реализовано порядка 1,8 млн кв. м (50% от объема продаж 2023-го).

Основными факторами, которые повлияли на рост спроса, по словам специалиста, стали ожидание завершения ипотечной программы господдержки и предстоящих изменений условий по семейной ипотеке.

Ольга Трошева (на фото ниже) привела следующие цифры:

- в конце I полугодия доля ипотечных сделок закономерно достигла пиковых значений в 85% — 90%;

- доля ипотеки в структуре спроса составила в среднем 75% (в 2023-м средний уровень показателя — 86%;

- доля госпрограммы в структуре ипотечных сделок — 45%, доля семейной ипотеки — 42%.

Фото предоставлено пресс-службой компании «Петербургская недвижимость»

При этом к концу июня 2024 года разрыв цен между городом и пригородом увеличился до 65% за счет снижения объема предложения и роста цен в Петербурге (ранее 50% — 55%).

«В годовом исчислении к июню 2023 года в Петербурге средняя цена предложения выросла уже на 30 тыс. руб. за 1 кв. м», — подчеркнула эксперт.

Она отметила появление на рынке тренда, когда объем спроса превышает объем пополнения новым предложением: из 1,5 млн кв. м, поступивших на рынок с начала 2024 года, в границах города расположено 870 тыс. кв. м при объеме реализации в городских новостройках на уровне 1,3 млн кв. м.

Кроме того, по ее словам, с июня 2023 года объем предложения на рынке новостроек в Петербургской агломерации снизился на 10%, до 3,6 млн кв. м. При этом доля Ленинградской области в предложении выросла с 34% до 38% (1,4 млн кв. м).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

По прогнозу Трошевой, по итогам 2024 года объем реализации в Петербургской агломерации может достигнуть порядка 3,2 млн кв. м, при более позитивном сценарии — приблизиться к результатам 2023 года.

Ситуация с ценами в течение года будет зависеть от структуры пополнения рынка новым предложением и динамики спроса, полагает аналитик.

«Если тренд на сокращение объемов строительства в Петербурге сохранится, то стоимость жилья останется на текущем уровне только некоторый период и при активизации спроса продолжит расти в пределах 7% — 8% за год, — прогнозирует Ольга Трошева. — В Ленинградской области высокая конкуренция ограничит потенциал роста цен на жилье в ближайшее время». 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в большинстве регионов ценовой разрыв между центром и периферией сокращается

Эксперты: в июне на первичном рынке Санкт-Петербурга выросли все основные показатели, кроме количества лотов в продаже

Эксперты: в мае на рынке новостроек Санкт-Петербурга и Ленинградской области выросла доля сделок с ипотекой, снизились средние цены 1 кв. м и лота

Эксперты: майские продажи новостроек в Петербургском регионе повторили результаты апреля

Эксперты: в апреле продажи квартир и апартаментов в Петербургском регионе выросли на 6%

Эксперты: вывод нового жилья на рынок Санкт-Петербурга заметно сократился

Эксперт: спрос на новостройки Санкт-Петербурга может вырасти на 40%

Эксперты: за год предложение элитного жилья в Санкт-Петербурге снизилось на 33%

Эксперты: в марте на рынке новостроек Петербургского региона цены немного выросли, а предложение сократилось

Эксперты: после зимнего охлаждения в марте на рынке петербургских новостроек началась «оттепель»

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота