К таком выводу пришли специалисты ДОМ.РФ, обобщив данные проектных деклараций, размещенные застройщиками в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по каждому из федеральных округов и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Больше всего деклараций эксперты рассмотрели в Москве и Подмосковье (по 416), а также в Новосибирской области (329). По одной — в Мурманской, Магаданской областях, Ненецком, Чукотском автономных округах и Еврейской автономной области.

Самая высокая себестоимость строительства (по РФ и Дальневосточному федеральному округу) зафиксирована в Чукотском АО — в среднем 265,0 тыс. руб. за 1 кв. м. На втором месте Москва (столица лидирует в Центральном федеральном округе) — 156,5 тыс. руб. На третьей позиции еще один дальневосточный регион, Магаданская область, — 116,2 тыс. руб.

Самые низкие затраты у строителей, как всегда, на Северном Кавказе: в Кабардино-Балкарии (23,2 тыс. руб. за 1 кв. м), Чеченской Республике (29,3 тыс. руб.) и Республике Дагестан (30,8 тыс. руб.).

Лидеры по медианной стоимости «квадрата» те же: Чукотка — 265,0 тыс. руб., Москва — 140,8 тыс. руб. и Магаданская область — 116, 6 тыс. руб.

Наименьшую медианную стоимость аналитики нашли вновь в СКФО: в Кабардино-Балкарии — 20,8 тыс. руб. за 1 кв. м, Чеченской Республике — 27,3 тыс. руб. и Карачаево-Черкесской Республике — 33,8 тыс. руб.

Согласно исследованию, самая большая разница между средней и медианной ценами «квадрата» обнаружена в следующих субъектах:

• Татарстан (Приволжский федеральный округ) — 24,5 тыс. руб.;

• Приморский край (ДФО) — 19,7 тыс. руб.;

• Москва (ЦФО) — 15,7 тыс. руб.

Средняя и медианная стоимости совпадают в Мурманской области, Ненецком и Чукотском АО, а также в Еврейской АО. 

Говоря о федеральных округах, начнем со средней себестоимости строительства 1 кв. м. Наибольшие значения этого показателя зафиксированы в следующих регионах:

• Санкт-Петербург (Северо-Западный федеральный округ) — 97,4 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (Уральский федеральный округ) — 87,8 тыс. руб.;

• Татарстан (ПФО) — 81,1 тыс. руб.;

• Адыгея (Южный федеральный округ) — 70,9 тыс. руб.;

• Иркутская область (Сибирский федеральный округ) — 63,7 тыс. руб.;

• Ингушетия (СКФО) — 53,8 тыс. руб.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Наименьшие значения обнаружены в таких субъектах РФ:

• Новгородская область (СЗФО) — 35,4 тыс. руб.;

• Оренбургская область (ПФО) — 36,7 тыс. руб.;

• Калмыкия (ЮФО) — 36,9 тыс. руб.;

• Владимирская область (ЦФО) — 38,2 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 42,9 тыс. руб.;

• Омская область (СФО) — 46,3 тыс. руб.;

• Еврейская АО (ДФО) — 68,0 тыс. руб.

А вот как выглядят самые высокие медианные цены за 1 кв. м по федеральным округам:

• Санкт-Петербург (СЗФО) — 88,7 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (УФО) — 79,5 тыс. руб.;

• Томская область (СФО) — 62,3 тыс. руб.;

• Нижегородская область (ПФО) — 61,2 тыс. руб.;

• Севастополь (ЮФО) — 58,8 тыс. руб.;

• Ингушетия (СКФО) — 51,2 тыс. руб.

Самые низкие медианные цены зафиксированы в следующих регионах:

• Костромская область (ЦФО) — 35,3 тыс. руб.:

• Саратовская область (ПФО) — 37,2 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия (ЮФО) — 37,7 тыс. руб.;

• Новгородская область (СЗФО) — 38,5 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 38,9 тыс. руб.;

• Республика Хакасия (СФО) — 40,6 тыс. руб.;

• Республика Бурятия (ДФО) — 52,6 тыс. руб.

Наибольший разрыв между средней и медианной стоимостью 1 кв. м аналитики отметили в нижеперечисленных субъектах:

• в Санкт-Петербурге (СЗФО) — 8,7 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесии (СКФО) — 13,4 тыс. руб.

• Томской области (СФО) — 13,3 тыс. руб.

• Ямало-Ненецком АО (УФО) — 8,3 тыс. руб.;

• Волгоградской области (ЮФО) — 14,9 тыс. руб.

Наименьший:

• в Амурской области (ДФО), Чувашской Республике (ПФО), Республике Алтай (СФО), Брянской области (ЦФО) — 0,1 тыс. руб.;

• Краснодарском крае (ЮФО) — 0,2 тыс. руб.;

• Ставропольском крае (СКФО), Челябинской области (УФО) — 0,6 тыс. руб.

Данные рассчитаны на 15.04.2024. Информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты ДОМ.РФ определили себестоимость строительства 1 кв. м жилья в марте 2024 года

Счетная палата: в России нет единой методики расчета стоимости 1 кв. м в сельской местности

Эксперты: в феврале средняя стоимость 1 кв. м в новостройках «старой» Москвы опустилась до 497,5 тыс. руб.

Эксперты: в новостройках городов-спутников Москвы 1 кв. м подорожал на 7%, а средний лот — на 6,3%

Эксперты: стоимость 1 кв. м жилья в новостройках Подмосковья за год выросла почти на 10%

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ