В конце 2021 года среднему москвичу пришлось бы откладывать деньги на покупку средней квартиры в новостройке в течение 7 лет и 9 месяцев, подсчитали аналитики Метриум.

Фото: www.tsargrad.tv

В своем исследовании эксперты дали подробную сравнительную характеристику такому показателю, как коэффициент доступности жилья в столичной новостройке.

Этот показатель вычисляется на основе временных и финансовых ресурсов, которыми, согласно официальным данным Росстата, располагают жители Москвы, желающие улучшить свои жилищные условия.

Источник: Метриум

Коэффициент выражается в количестве лет и месяцев, необходимых москвичам для того, чтобы накопить деньги на указанное жилье.  

Согласно расчетам авторов исследования:

• в IV квартале 2020 года на покупку квартиры москвичам в среднем пришлось бы откладывать 8 лет и 6 месяцев при тогдашнем уровне цен и доходов — на 1 год больше, чем в конце 2019 года;

• в I—IIкварталах 2021 года коэффициент доступности столичного жилья составлял уже 8 лет и 9 месяцев;

• в III квартале 2021 года показатель снизился до 8 лет и 4 месяцев;

• в IV квартале 2021 года он сократился до 7 лет и 9 месяцев, то есть вернулся к уровню, который последний раз фиксировался во II квартале 2020 года.

Фото: www.yandex.ru

Аналитики Метриум пояснили, что такой зигзагообразный результат обусловлен, в частности, соответствующими изменениями доходов москвичей на протяжении чуть более года и динамикой цен на жилье в этот период.

Так, средняя стоимость квартиры в новостройке массового сегмента в Москве в IV квартале 2021 года составила 12,8 млн руб. против 11,4 млн руб. в конце 2020 года (+13%), при этом цена 1 кв. м за это время выросла на 27%.

Фото: www.moydom21.ru

«Рост общей стоимости квартир был сдержан путем оптимизации их площади. Выросла доля студий в продаже, а также заметно сократилась площадь квартир всех типов по числу комнат в них», — отмечается в исследовании.

В нем уточняется, что средняя площадь квартиры в столичной массовой новостройке по итогам 2021 года уменьшилась с 54,9 кв. м до 48,9 кв. м.

Фото: www.cian.ru

Аналитики также проследили, как изменилась доступность квартиры для покупателей, которые привлекали ипотеку в 2021 году:

• в IV квартале 2021 года среднестатистическая квартира в массовой новостройке в ипотеку обошлась бы семье в 48% ее чистого денежного дохода;

• в IV квартале 2020 года этот показатель составлял 51%.

По словам управляющего партнера компании Метриум Надежды Коркка (на фото), снижение ипотечной нагрузки стало возможным благодаря распространению льготной «Семейной ипотеки» (по ставке до 6%) на заемщиков с одним ребенком, а также сдержанному росту средней ставки ИЖК, который произошел во второй половине 2021 года.

Эксперт напомнила, что, согласно данным ЦБ РФ, в декабре 2020 года этот показатель составил 7,4%, в конце I квартала 2021 — 7,2%, в конце II квартала — 7,1%, в конце III квартала — 7,7%, в конце IV квартала — 7,8%.

Другие публикации по теме:

Эксперты: за месяц в Москве на 18% вырос спрос на элитное жилье

Эксперты: обновленные условия льготной ипотеки увеличили долю доступного для приобретения жилья почти в 10 раз

Эксперты: за пять лет столичный рынок бюджетных новостроек вырос по числу проектов, зато сократился по числу квартир

Эксперты: более половины вложений россиян в новое жилье пришлось на новостройки двух столиц

Эксперты: спрос на московские новостройки за год вырос на 4%

Эксперты: высокий спрос на столичное жилье сохранится до второй половины марта

Эксперты: в феврале средняя цена столичной бюджетной «однушки» впервые перешагнула отметку в 11 млн руб.

Эксперты: «квадрат» в столичной новостройке массового сегмента по итогам февраля подорожал более чем на 5%

Эксперты: столичное жилье продолжает дорожать и уменьшаться в размерах

Эксперты: В III квартале спрос на столичные новостройки упал почти на 15%, но цены продолжили расти

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения