«Коммерсант» провел исследование первичного рынка столицы и выяснил, что в феврале спрос на жилые новостройки резко упал.

Фото: www.dni.ru

В подтверждение издание приводит следующие данные столичного управления Росреестра.

Из них следует, что в феврале 2023 года на рынке новостроек было зарегистрировано 5,28 тыс. сделок, что на 47,8% меньше, чем в феврале 2022 года. И на 8,5% меньше, чем в январе 2023 года (месяце, который традиционно является «мертвым сезоном»).

Фото: www.pbs.twimg.com

Опросив экспертов, «Коммерсант» пришел к выводу, что такая ситуация сложилась в результат борьбы Банка России с околонулевой ипотекой. Как и опасались застройщики, вынужденное сокращение таких программ привело к серьезному падению продаж.

По данным компании БОН ТОН, из-за запрета околонулевой ипотеки спрос на столичные новостройки снизился в феврале на 51% по году и на 15% — по сравнению с январем.

Фото: www.mos.ru

Наиболее заметное снижение спроса произошло в Новой Москве. Как отмечают аналитики, там в феврале продажи упали почти на 62%.

В целом по Московскому региону в последний месяц зимы на первичном рынке было зарегистрировано 6,7 тыс. сделок. Это на 51% ниже, чем годом ранее, и на 15% — чем в январе.

Фото: www.myseldon.com

Одновременно со снижением сделок в компании Est-a-Tet фиксируют сокращение и доли ипотеки при покупке квартир в новостройках.

Основываясь на данных Росреестра, аналитики Est-a-Tet подсчитали, что в феврале 2023 года в «старой» Москве доля сделок с использованием заемных средств составила 75%, что на 4 п. п. ниже, чем в январе. А в Новой Москве — 79% (-9 п. п.)

Фото: www.novostroy.su

Эксперты ДомКлик с начала года наблюдают заметный переток покупателей на вторичный рынок. В итоге в Москве в начале февраля средневзвешенная цена на «вторичке» составляла 237 тыс. руб. за 1 кв. м, против почти 270 тыс. руб. за «квадрат» на рынке новостроек.

Похожая ситуация сложилась во всех 16 крупных городах страны, где ДомКлик ведет мониторинг цен.

Фото: www.raketa-spb.ru

Также есть тренд на снижение разницы между стоимостью готовой квартиры и «жильем на котловане». Еще лет пять назад этот показатель составлял 29,5%.

«Традиционно считалось, — пишет «Коммерсант», — что покупать квартиры дешевле на этапе котлована, так как с ростом строительной готовности объекта повышалась и рыночная цена выкупленного лота».

Фото: www.kvmrent.ru

Сейчас ситуация на рынках «старой» и Новой Москвы выглядит иначе. Портал IRN.RU, поговорив с застройщиками, выяснил, что массовые новостройки на этапе котлована дешевле сданных на 6,5%; комплексы бизнес-класса — на 10,6%; премиум-класса — на 14,2%.

При этом разница в цене готового жилья и «котлована», может быть еще меньше. Просто застройщики, как объяснили аналитики IRN.RU, «не любят снижать цены и готовы держать высокий ценник даже на зависшие в продаже лоты».

Другие публикации по теме:

ЦБ пообещал доработать проект своего Указания о дестимулировании ипотеки с учетом ряда предложений бизнеса

Ставки, кредиты и ипотека после новых ограничений ЦБ

В феврале почти четверть российских сделок по льготной ипотеке была заключена в Москве

Количество зарегистрированных ДДУ на рынке новостроек Москвы на 36% ниже, чем годом ранее

Эксперты: цены на недвижимость в России растут быстрее средней зарплаты

Ипотека под 3—4% не устраивает ЦБ точно так же, как околонулевая или ипотека с кешбэком

Эксперты: без околонулевой ипотеки покупатели переплачивают 10% к стоимости жилья

В феврале рынок новостроек Новой Москвы сократился на 20%

Застройщики вновь подняли ставки по околонулевой ипотеке

Эксперт: после отмены околонулевых ставок платежи по субсидируемой застройщиком ипотеке выросли более чем на 40%            

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения