Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: качество среды российских городов уже можно признать благоприятным

Институт экономики города (ИЭГ) провел исследование динамики индекса качества городской среды (ИКГС) российских городов в 2018—2022 годах.

    

Фото: www.t.me/mkhusnullin

  

Главное, что определили эксперты, — это то, что тенденция повышения значений ИКГС, которая была ими зафиксирована в 2018—2021 годах, продолжилась и в 2022-м.

Согласно Методике формирования ИКГС, его пороговое значение составляет 180 баллов. Это половина от теоретически возможного максимального числа.

 

Медианные значения индекса качества городской среды по размерным группам российских городов
в 2018—2022 годах

Источник: ИЭГ

 

По итогам 2021 года во всех городах этот уровень как раз и был достигнут, а в 2022-м ИКГС вырос до 192.

Если же учитывать не медианные, а средние показатели, то пороговое значение было превышено еще в 2021 году — 184 балла, а в 2022-м ИКГС зафиксирован уже на уровне 192.

Все это, по мнению исследователей, означает, что в прошедшем году Россия преодолела символический рубеж, и теперь качество среды ее городов можно признать благоприятным.

  

Фото: www.gorcom36.ru

 

Также по итогам 2021 года специалисты ИЭГ отметили опережающий рост среднего значения ИКГС во всех городах по сравнению с темпами, установленными для этого показателя «Единым планом по достижению национальных целей развития РФ на период до 2024 года и на плановый период до 2030 года» (далее — Единый план).

Среднее значение ИКГС в 2022 году увеличилось на 14%, в то время как Единым планом этот показатель был установлен на уровне 13%.

 

Доля городов с благоприятной и неблагоприятной городской средой в 2018—2022 годах, %

Источник: ИЭГ

 

В Едином плане содержится еще один важный показатель: доля городов с благоприятной средой (там, где ИКГС выше 180 баллов) от общего их числа.

На 2022-й было установлено целевое значение 45%, но этот план был перевыполнен, и по итогам года удалось выйти на 54%.

Эксперты подчеркнули, что в 2018 году доля городов с благоприятной средой составляла менее 25%. Таким образом, за период расчета ИКГС их количество выросло в 2,3 раза.

 

Число и доля городов с различными векторами динамики значений ИКГС
за каждый год расчета индекса и в целом за период 2018—2022 годов

Источник: ИЭГ

 

Тем не менее аналитики зафиксировали в 2022 году и «предел насыщения».

Во-первых, пишут они, это заметно по темпам прироста количества городов с благоприятной средой. Раньше это показатель только рос: в 2020—2021 годах — на 31%. В 2021—2022 годах впервые произошло сокращение, и сразу на 23%.

Прежде всего, это сокращение наблюдалось в городах двух низших размерных групп, особенно в малых городах с численностью населения от 5 тыс. до 25 тыс. человек.

 

Структура ИКГС по типам городских пространств в крупнейших городах в 2022 году, %

Источник: ИЭГ

 

Исследователи также рассмотрели структуру и динамику ИКГС в разрезе типов городских пространств:

 жилье;

• озеленение;

• общественно-деловая и социально-досуговая инфраструктура;

• улично-дорожная сеть;

• общегородское пространство.

В качестве примера исследователи привели структуру ИКГС по типам городских пространств в крупнейших городах РФ в 2022 году (см. инфографику выше).

 

Структура ИКГС по типам городских пространств в крупнейших городах в 2018 году, %

Источник: ИЭГ

 

А по инфографике за 2018 год можно судить о том, что ИКГС действительно играет мобилизующую роль.

Города реально концентрируют свои усилия на повышении качества городской среды там, где они изначально отставали, и выравнивают свои показатели.

 

Сумма баллов в крупнейших городах по типам пространства в 2022 году

Источник: ИЭГ

 

Наибольшее продвижение достигнуто по типу «Общегородское пространство». Средний балл в группе крупнейших городов составил 37 единиц.

Наименьшие значения отмечены исследователями по «Озелененным пространствам» и «Общественно-деловой инфраструктуре». В пяти городах показатели по первому значению и в шести — по второму составили менее 30 баллов.

 

Значения ИКГС у городов-лидеров в 2022 году

Источник: ИЭГ

 

Сохранилась в 2022 году и прямая зависимость качества среды от факта нахождения города в составе крупной агломерации (в первую очередь Московской и Санкт-Петербургской).

Из 34 лидеров, у которых значение ИКГС составляет 240 баллов и выше, 27 (79%) как раз входят в состав крупных и крупнейших городов.

Отдельный интерес в исследовании представляет оценка ИКГС для моногородов РФ и городов ДВФО. Полный текст исследования доступен по ссылке.

  

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Нижний Новгород стал лучшим российским городом по уровню качества жизни

ДОМ.РФ: мастер-планирование позволяет учесть все параметры для формирования качественной городской среды

Подведены итоги VIII Всероссийского конкурса лучших проектов благоустройства и II Конкурса среди регионов ДФО

Эксперты: культ детских площадок прошел, дворы становятся местом для работы и отдыха

Лидеры рейтинга качества жизни среди российских городов — Сочи, Москва, Санкт-Петербург, Севастополь и Краснодар

На ПМЭФ презентовали ESG-индекс городов и регионов

Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды пройдет в восьмой раз

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Марат Хуснуллин: в 2022 году число городов с благоприятной средой выросло до 603

Лучшие практики строительства МКД: от мастер-планирования и озеленения до стрит-ритейла и квартирографии

+

Изменения законодательства о саморегулировании в строительной отрасли

В Госдуму внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

 

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

 

Законопроект направлен на совершенствование института саморегулирования в строительной отрасли путем стандартизации деятельности саморегулируемых организаций (СРО), введения общих стандартов организации, утверждаемых национальными объединениями и обязательных для СРО. Перечень таких стандартов, порядок их разработки, согласования и утверждения предлагается устанавливать Минстрою России.

В пояснительной записке указано, что стандарты будут содержать требования к членству в СРО, осуществлению своих функций органами СРО, в том числе специализированными (контрольными и дисциплинарными), а также перечни мер дисциплинарного воздействия, оснований для отказа в приеме в члены СРО и исключения из членов СРО. При этом СРО самостоятельно определяет содержание своих стандартов и внутренних документов с учетом положений федеральных стандартов.

Законопроект предусматривает, что член СРО обязан уведомлять СРО о заключенных таким лицом с использованием конкурентных способов заключения расторгнутых и исполненных договоров подряда на выполнение инженерных изысканий (ИИ), на подготовку проектной документации (ПД), договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, а также о фактическом совокупном размере обязательств по ним.

Данное уведомление направляется членом СРО в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем заключения, расторжения и исполнения таких договоров, с приложением документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств данного члена.

 

 

Орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу ПД и (или) результатов ИИ, орган государственного строительного надзора будут обязаны информировать Национальное объединение СРО об основаниях подготовки отрицательного заключения экспертизы, отказа в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям в течение 5 рабочих дней со дня выдачи такого заключения, принятия подобного решения.

Кроме того, предлагается дополнить Градостроительный кодекс РФ новой статьей 55.22-1 «Оценка национальными объединениями СРО соблюдения саморегулируемыми организациями общеустановленных требований».

Согласно положениям данной статьи, Национальное объединение СРО будет проводить проверку соблюдения общеустановленных требований СРО его членами путем ведения постоянного анализа информации, сведений, размещенных в сети Интернет, в том числе на сайтах СРО, единого реестра о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, национального реестра специалистов, а также при рассмотрении поступивших документов от СРО. В статье подробно устанавливается порядок оценки национальными объединениями соблюдения законодательства РФ. По итогам указанной оценки Национальное объединение будет направлять в СРО обязательное для исполнения уведомление о выявленных нарушениях.

Одновременно законопроект упрощает процедуру внесудебного исключения сведений о СРО из государственного реестра в случае несоответствия количества ее членов, размера компенсационного фонда и нарушения регионального принципа формирования для строительных СРО.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

  

 

Другие публикации по теме:

Минстрой разъяснил требования к членству в СРО при одновременном выполнении договорных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ

Как расширят перечень информации, включаемой в заключение государственной экспертизы проектной документации

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда определяется исходя из количества членов СРО

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Размер обязательств для членов СРО изыскателей и проектировщиков увеличат на 40% — 50%

Утверждены новые минимальные требования к членам СРО

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

В России появится еще одно нацобъединение специалистов в сфере строительства

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Утвержден перечень функций, на которые допускается расходование денежных средств компенсационных фондов СРО

Отменена форма выписки о членах СРО

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Вводятся независимая оценка квалификации специалиста и дополнительный уровень ответственности компфондов СРО