С такой инициативой выступили участники последнего заседания комиссии по ЖКХ Общественного совета при Минстрое России, предложение членов комиссии будет направлено в Минстрой, сообщают «Известия».

Фото: www.kmvinform.ru

Инициаторы предложили поменять способ контроля деятельности управляющих компаний (УК) с государственного лицензирования на вступление последних в отраслевые саморегулируемые организации (СРО).

Насколько это целесообразно, разумно и своевременно? «Известия» представило целый ряд мнений по данному вопросу со стороны экспертов, представляющих как органы власти, так и различные профильные организации.

Механизм лицензирования был введен в 2014 году как вынужденная мера, напомнил зампредседателя Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев (на фото).

До этого, заметил он, на рынке было много мошенников, которые регистрировались в офшорах, выставляли двойные квитанции, порой копили долги перед ресурсоснабжающими организациями (РСО), а затем попросту исчезали.

Фото: www.facebook.com

Эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павел Склянчук (на фото) напомнил, что сегодня лицензия УК выдается на юридическое лицо, при этом каждый дом под управлением компании включается в специальный реестр, а УК получает разрешение на управление определенным числом объектов. Для этого ей необходимо иметь соответствующие финансовые, кадровые, хозяйственные ресурсы.

В ходе своей деятельности УК подконтрольна Государственной жилищной инспекции (ГЖИ), и в случае чего жильцы домов могут жаловаться на «свою управляющую» именно туда.

Фото: www.vashgorod.ru

По мнению членов комиссии ЖКХ Общественного совета при Минстрое, данной модели присущи следующие недостатки:   

• не закрыта проблема мошенничества, поскольку многие недобросовестные УК, лишившись лицензии, меняют название и возвращаются к управлению теми же самыми домами;

• добросовестные УК зачастую сталкиваются с административными барьерами при получении лицензии;

• собственникам жилья в многоквартирном доме (МКД) сложно сменить УК из-за лицензирования, так как дом числится за компанией, пока ГЖИ не вычеркнет его из реестра;

Фото: www.23kvartiri.ru

• решение собственников квартир может не выполняться, если оно по каким-то причинам расходится с мнением ГЖИ;

• сама практика лицензирования часто сопровождается неправильной квалификацией лицензионных нарушений, превышением полномочий проверяющими, незаконным бездействием или отказом во включении дома в реестр лицензий и т.д.;

• ГЖИ по жалобам собственников (например, на грязные подъезды), может выписывать штрафы УК, но последняя выплачивает их из денег, собранных с жильцов на содержание дома, а в итоге страдают сами жалующиеся.

Фото: www.eco-kotly.ru

По данным НП «ЖКХ Контроль», которые приводятся в материале «Известий», сегодня на управление домами жалуются почти 12% россиян, еще более 15% отмечают неудовлетворительное состояние, содержание и ремонт подъездов.

Но и переход на модель включения управляющих компаний в СРО также вызывает пока у многих экспертов вопросы.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Для такого перехода необходимо создать единые инструменты оценки качества работы всех членов СРО, чтобы контрольно-надзорные функции были сняты с госоргана, считает директор направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» Ирина Генцлер (на фото).

Кроме того, СРО нужно отказаться от компенсационных фондов, а страховать ответственность УК перед непосредственно перед потребителями, полагает она.

Павел Качкаев и Павел Склянчук выступают за постепенный переход от лицензирования к СРО — путем совершенствования Жилищного кодекса и развития самих СРО в жилищной сфере.

Если сегодня отменить лицензирование, пока полностью не налажена работа ГИС ЖКХ, в которой компании должны публиковать данные о своей деятельности, может вернуться ситуация хаоса начала 2000-х годов, предостерег Склянчук.

Фото: www.static.tildacdn.com

Другие публикации по теме:

Полноту и достоверность информации, размещаемой управляющими компаниями в ГИС ЖКХ, проверят

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Подписан закон о назначении временной УК многоквартирного дома: комментарий эксперта

Утвержден новый состав Общественного совета при Минстрое, который вновь возглавил Сергей Степашин

Минстрой увеличит штрафы для компаний, управляющих многоквартирными домами

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Правительство определило, что является грубым нарушением лицензионных требований в деятельности управляющих компаний

Упрощен порядок ведения реестра лицензий управляющих организаций

Введение лицензирования пока не решило главных проблем в деятельности управляющих компаний

В рамках проведения проверки выявлены нарушения, при управлении 16-ю многоквартирными домами. По мнению суда высшей инстанции, тот факт, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, и образует единый состав правонарушения.

Фото: www.vsluh.ru

Прокуратурой проведена проверка в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее — УК) на предмет соблюдения ею лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (МКД). В ходе проверки прокурором проведен осмотр 16 жилых домов, находящихся в управлении УК.

По результатам проверки в отношении каждого дома в один день вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено 16 постановлений о привлечении управляющей организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении деятельности по управлению МКД.

Фото: www.respectrb.ru

Управляющая организация обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления департамента, в качестве третьего лица выступал прокурор.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу А82-12352/2019 заявление общества удовлетворено. Суд посчитал, что в рамках одной проверки одного и того же лица одним и тем же контролирующим органом выявлены факты нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю МКД, которые образуют нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией: следовательно УК повторно привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

УК обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление окружного суда, в которой попросила его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 01.02.2021 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу №А82-12352/2019 Арбитражного суда Ярославской области отменено. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу оставлено в силе.

Фото: www.zhek.biz

Верховный Суд указал, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами.

фото: www.168.ru

То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, по мнению ВС РФ, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений. Поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.

Таким образом, нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, уточнил суд высшей инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Установлены требования, соблюдения которых оценивается в рамках государственного жилищного надзора

Требования к управляющим компаниям МКД предлагают ужесточить

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Арбитражный суд: директор управляющей компании застройщика не несет ответственности за убытки, причиненные управляющей компанией подконтрольным юридическим лицам

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Страсти по выбору управляющих компаний для введенных новостроек