С такой инициативой выступили участники последнего заседания комиссии по ЖКХ Общественного совета при Минстрое России, предложение членов комиссии будет направлено в Минстрой, сообщают «Известия».

Фото: www.kmvinform.ru

Инициаторы предложили поменять способ контроля деятельности управляющих компаний (УК) с государственного лицензирования на вступление последних в отраслевые саморегулируемые организации (СРО).

Насколько это целесообразно, разумно и своевременно? «Известия» представило целый ряд мнений по данному вопросу со стороны экспертов, представляющих как органы власти, так и различные профильные организации.

Механизм лицензирования был введен в 2014 году как вынужденная мера, напомнил зампредседателя Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев (на фото).

До этого, заметил он, на рынке было много мошенников, которые регистрировались в офшорах, выставляли двойные квитанции, порой копили долги перед ресурсоснабжающими организациями (РСО), а затем попросту исчезали.

Фото: www.facebook.com

Эксперт тематической площадки ОНФ «Жилье и городская среда» Павел Склянчук (на фото) напомнил, что сегодня лицензия УК выдается на юридическое лицо, при этом каждый дом под управлением компании включается в специальный реестр, а УК получает разрешение на управление определенным числом объектов. Для этого ей необходимо иметь соответствующие финансовые, кадровые, хозяйственные ресурсы.

В ходе своей деятельности УК подконтрольна Государственной жилищной инспекции (ГЖИ), и в случае чего жильцы домов могут жаловаться на «свою управляющую» именно туда.

Фото: www.vashgorod.ru

По мнению членов комиссии ЖКХ Общественного совета при Минстрое, данной модели присущи следующие недостатки:   

• не закрыта проблема мошенничества, поскольку многие недобросовестные УК, лишившись лицензии, меняют название и возвращаются к управлению теми же самыми домами;

• добросовестные УК зачастую сталкиваются с административными барьерами при получении лицензии;

• собственникам жилья в многоквартирном доме (МКД) сложно сменить УК из-за лицензирования, так как дом числится за компанией, пока ГЖИ не вычеркнет его из реестра;

Фото: www.23kvartiri.ru

• решение собственников квартир может не выполняться, если оно по каким-то причинам расходится с мнением ГЖИ;

• сама практика лицензирования часто сопровождается неправильной квалификацией лицензионных нарушений, превышением полномочий проверяющими, незаконным бездействием или отказом во включении дома в реестр лицензий и т.д.;

• ГЖИ по жалобам собственников (например, на грязные подъезды), может выписывать штрафы УК, но последняя выплачивает их из денег, собранных с жильцов на содержание дома, а в итоге страдают сами жалующиеся.

Фото: www.eco-kotly.ru

По данным НП «ЖКХ Контроль», которые приводятся в материале «Известий», сегодня на управление домами жалуются почти 12% россиян, еще более 15% отмечают неудовлетворительное состояние, содержание и ремонт подъездов.

Но и переход на модель включения управляющих компаний в СРО также вызывает пока у многих экспертов вопросы.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Для такого перехода необходимо создать единые инструменты оценки качества работы всех членов СРО, чтобы контрольно-надзорные функции были сняты с госоргана, считает директор направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» Ирина Генцлер (на фото).

Кроме того, СРО нужно отказаться от компенсационных фондов, а страховать ответственность УК перед непосредственно перед потребителями, полагает она.

Павел Качкаев и Павел Склянчук выступают за постепенный переход от лицензирования к СРО — путем совершенствования Жилищного кодекса и развития самих СРО в жилищной сфере.

Если сегодня отменить лицензирование, пока полностью не налажена работа ГИС ЖКХ, в которой компании должны публиковать данные о своей деятельности, может вернуться ситуация хаоса начала 2000-х годов, предостерег Склянчук.

Фото: www.static.tildacdn.com

Другие публикации по теме:

Полноту и достоверность информации, размещаемой управляющими компаниями в ГИС ЖКХ, проверят

Изменения в Положении о лицензировании деятельности по управлению МКД

Подписан закон о назначении временной УК многоквартирного дома: комментарий эксперта

Утвержден новый состав Общественного совета при Минстрое, который вновь возглавил Сергей Степашин

Минстрой увеличит штрафы для компаний, управляющих многоквартирными домами

Минстрой предлагает ужесточить лицензирование управляющих организаций: комментарий эксперта

Правительство определило, что является грубым нарушением лицензионных требований в деятельности управляющих компаний

Упрощен порядок ведения реестра лицензий управляющих организаций

Введение лицензирования пока не решило главных проблем в деятельности управляющих компаний

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика